■值得注意的是，某些理論的教條化和“憤青”化趨勢(shì)。有些學(xué)者所信奉的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把玩起來非常完美，堅(jiān)持起來毫不退讓，但實(shí)際只存在于邏輯自足的數(shù)學(xué)模型之中，在現(xiàn)實(shí)世界尋找不到對(duì)應(yīng)物，卻要求中國只能走他們指引的這一條路，不得絲毫偏離。這樣的主張，當(dāng)然結(jié)果只會(huì)適得其反。

　　真問題是什么？

　　一個(gè)時(shí)期以來，圍繞所謂“國進(jìn)民退”的爭論，熱度越來越高。

　　認(rèn)為中國目前存在“國進(jìn)民退”問題，并且持批評(píng)態(tài)度的學(xué)者，指向有兩種。主流的一種是說，“國進(jìn)民退”是在應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)中出現(xiàn)的新現(xiàn)象，批評(píng)比較急切而嚴(yán)厲者，如有專家驚呼：“‘國進(jìn)民退’已經(jīng)不是個(gè)別現(xiàn)象，而是形成了一股洶涌的潮流”，甚至稱之為“一場(chǎng)新的國有化運(yùn)動(dòng)”。另有少數(shù)學(xué)者更認(rèn)為，“再國有化”不僅是當(dāng)前的問題，而且是自2004年以來一直在進(jìn)行中的長期趨勢(shì)。

　　2009年11月22日，國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂對(duì)此有個(gè)回應(yīng)。他列舉了2005~2008年國有及國有控股企業(yè)與私營企業(yè)在單位個(gè)數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)、利潤總額、稅金總額、從業(yè)人數(shù)幾大指標(biāo)上的變化，指出：在這期間，國有和國有控股企業(yè)在各大核心指標(biāo)上的數(shù)字都在逐年下降，而私營及非公有制經(jīng)濟(jì)的份額在節(jié)節(jié)攀升。所以，他的結(jié)論是：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不支持從總體上存在“國進(jìn)民退”現(xiàn)象。

　　馬建堂的回應(yīng)，對(duì)于否定上述“再國有化是長期趨勢(shì)”說比較有力，但因?yàn)樯形茨贸?009年的數(shù)據(jù)，所以實(shí)際上并沒有直接回答第一種批評(píng)意見提出的問題。而恰是2009年，中國和歐美各國一樣，作為反危機(jī)的手段，在某些地方、某些領(lǐng)域，“國進(jìn)”確實(shí)成為一種應(yīng)急的選擇。

　　不過，馬建堂關(guān)于“中國經(jīng)濟(jì)不存在‘國進(jìn)民退’現(xiàn)象”的結(jié)論本身，仍是一個(gè)非常重要的政治宣示。顯然，馬局長把“國進(jìn)民退”是當(dāng)成一種批評(píng)，而并不是當(dāng)成一項(xiàng)政績。由此我們可以間接判斷：政府根本就沒有把“國進(jìn)民退”作為一種政策導(dǎo)向。關(guān)于“國進(jìn)民退”是“政府意志和政策導(dǎo)向”，特別是把它當(dāng)成長期戰(zhàn)略導(dǎo)向的批評(píng)，并無確切根據(jù)。

　　可資佐證的是，在之前一個(gè)月，一直在為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展鼓與呼的全國工商聯(lián)主席黃孟復(fù)也很明確地說過：“中央沒有‘國進(jìn)民退’的政策。”

　　《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》(即著名的“非公36條”)是在2005年2月24日正式對(duì)外公布的。這本身就是對(duì)“自2004年以來政府就把‘國進(jìn)民退’作為一種政策導(dǎo)向”說法的否定。雖然“非公36條”頒布后一直存在落實(shí)不力的問題，但你不能說政府制訂這36條的時(shí)候完全沒有誠意。

　　2006年12月，國資委《關(guān)于推進(jìn)國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見》，講的也是兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”和“有進(jìn)有退”——“毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力、帶動(dòng)力，發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，鼓勵(lì)和支持個(gè)體、私營等非公有制經(jīng)濟(jì)參與國有資本調(diào)整和國有企業(yè)重組�！薄皩�(duì)不屬于重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國有資本，按照有進(jìn)有退、合理流動(dòng)的原則，實(shí)行依法轉(zhuǎn)讓，防止國有資產(chǎn)流失。”

　　2009年9月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的若干意見》，實(shí)際上就是一個(gè)促進(jìn)民營企業(yè)發(fā)展的文件。因?yàn)�，按照全國工商�?lián)研究室主任陳永杰的估計(jì)，存在兩個(gè)95%：民營企業(yè)中95%是中小企業(yè)，中小企業(yè)中95%是民營企業(yè)。

　　實(shí)際上，眼下關(guān)于“國進(jìn)民退”趨勢(shì)是否存在以及是否“政府意志”的任何宏觀依據(jù)和個(gè)案例證，都是不圓滿的。馬建堂列出的一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沒人能駁得了，但也沒多少人因此被說服。除了有些人“立場(chǎng)就是一切”、從來油鹽不進(jìn)之外，其中也有個(gè)民眾直觀感受問題：從控制力來說，國企實(shí)在是太強(qiáng)大了，它們的“少少許”遠(yuǎn)勝于民企的“多多許”；從覆蓋面來說，國企在太多的領(lǐng)域都還擔(dān)當(dāng)著“龍頭老大”，在壟斷的油、氣和非壟斷的房地產(chǎn)領(lǐng)域都制造著“民怨”。而且，近些年，即使它沒有怎么大“進(jìn)”，卻也沒有怎么大“退”。

　　更重要的是，馬建堂的回應(yīng)中，沒有提到近年政府對(duì)于民企投資設(shè)限的變化情況，沒有提到壟斷行業(yè)對(duì)于民間資本進(jìn)入設(shè)置的門檻到底有何增減。從一定意義上說，國有資本不“退”其實(shí)也沒關(guān)系，只要?jiǎng)e擋著不讓民間資本“進(jìn)”就行。如果把民企一直卡在外邊，就算你把石油巨頭、電信巨頭都由三個(gè)減少到兩個(gè)，恐怕也不能說國企在這兩個(gè)領(lǐng)域各自“退”了50%吧？

　　而同時(shí)，作為“國進(jìn)民退”批評(píng)者一方使用最多的個(gè)案例證——“山鋼兼并日鋼”案和“山西煤礦重組”案，卻也并非政府在有意引導(dǎo)“國有化運(yùn)動(dòng)”真正有力的證據(jù)。就在鋼鐵行業(yè)，幾乎與“山鋼兼并日鋼”案同時(shí)進(jìn)行的，還有同樣轟動(dòng)了全國的吉林“通鋼”案和河南“林鋼”案兩起民企購并國企案。雖然這兩案都因職工反對(duì)而最終流產(chǎn)，但兩案的發(fā)生卻已充分說明，“國進(jìn)民退”根本不是既定的戰(zhàn)略導(dǎo)向。

　　而“山西煤礦重組”案的最大動(dòng)力，實(shí)質(zhì)不過是當(dāng)?shù)卣�府減少礦難的一個(gè)功利性對(duì)策，想通過關(guān)閉小礦、保留大礦，少出點(diǎn)事，與“爭利”關(guān)系不大，與意識(shí)形態(tài)更是無關(guān)。當(dāng)然，你可以馬上舉出“鶴崗礦難”來說明大礦也會(huì)發(fā)生大難，事實(shí)上很多學(xué)者都提出了這樣的批評(píng)，但你仍無法從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上論證“小礦不比大礦死人更多”。

　　即使“國進(jìn)”勢(shì)頭最猛、不久前一次引進(jìn)央企投資達(dá)2.5萬億元的安徽省，其地方主政官員的心態(tài)也是：“我們的確對(duì)任何投資者都一樣，央企和民企都一樣。我們對(duì)民企接待規(guī)格比央企更高。只要人家愿意到我們這里來發(fā)展，我們都非常歡迎�！笔聦�(shí)上，現(xiàn)在又有哪一個(gè)地方政府在招商引資時(shí)，會(huì)在意“資”的所有制屬性呢？

　　綜上所述，“國進(jìn)民退”是個(gè)案現(xiàn)象，即使它在近期危機(jī)與反危機(jī)的情況下發(fā)生較多；近年來，“國”字號(hào)雖說“有進(jìn)有退”，但“進(jìn)”得比較多，“退”得很不夠；若干壟斷行業(yè)，仍須擴(kuò)大市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍，降低準(zhǔn)入門檻，為民營企業(yè)營造公開、公平的競(jìng)爭環(huán)境。

　　“國退”難在哪兒？

　　為什么國有資本“進(jìn)”多“退”少，甚至“退”不動(dòng)？

　　首先，是因?yàn)槭�去了�?dāng)年搞“國企三年脫困”時(shí)的危機(jī)感和緊迫感。那時(shí)人們常講國企是：三分之一盈利，三分之一虧損，三分之一潛虧。大批企業(yè)開工不足或者停產(chǎn)，很多實(shí)際上早已資不抵債。不改革，日子就過不下去。而今，不管從會(huì)計(jì)報(bào)表還是從審計(jì)報(bào)告上來看，國企都可以說是“一片欣欣向榮”。我們總說“改革也是一場(chǎng)革命”，在沒有壓力或壓力不夠的情況下，要想革國企的命，是困難的。

　　其次，即使政府有“國企三年脫困”時(shí)那樣大的改革決心，也沒法復(fù)制當(dāng)年的產(chǎn)權(quán)改革路徑。一是目前存續(xù)下來的國企，幾乎全都是巨量身軀，以至于已經(jīng)“大得賣不出去”；二是大部分國企目前都已上市，依照央企“總老板”李榮融提供的數(shù)字，中央企業(yè)80%的優(yōu)良資產(chǎn)都集中在上市公司，因而它們的資產(chǎn)都有非常明確的溢價(jià)若干倍的市場(chǎng)價(jià)格，即使沒有上市的企業(yè)，其產(chǎn)權(quán)交易按規(guī)定也須在指定的專業(yè)市場(chǎng)上公開競(jìng)價(jià)，不可能再重復(fù)當(dāng)年普遍的改制方式——按企業(yè)凈資產(chǎn)數(shù)額定向出售，以至于已經(jīng)“貴得賣不出去”；三是目前的國企結(jié)構(gòu)整體偏“重”，工業(yè)以重工業(yè)企業(yè)為主，服務(wù)業(yè)也多為資金密集型、技術(shù)密集型企業(yè)，身量一向偏“輕”的民營企業(yè)還一時(shí)難以下嘴，以至于“重得賣不出去”。

　　與“賣不出去”相關(guān)的是“買不起”，民企進(jìn)行購并缺乏融資手段，金融支持力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但即使以最積極的姿態(tài)提供金融支持，杠桿倍數(shù)總須有合理的限度。從總體上判斷，中國的民間資本積累尚未達(dá)到順利吸納大部分國有存量資本的程度。而把“全民所有”的資產(chǎn)證券化平分給“全民”的做法，俄羅斯的實(shí)踐又證明根本行不通。

　　第三，國企經(jīng)營者沒有積極性，就什么改革也搞不成。從30年前“放權(quán)讓利”開始，每一輪國企改革的主要推動(dòng)力都是來自它的經(jīng)營者——廠長經(jīng)理們。最初發(fā)軔于山東諸城的中小企業(yè)“賣光”式改革，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)售賣是平等地面向每一個(gè)職工，對(duì)廠長經(jīng)理們并無優(yōu)惠，所以，雖然改革效果立竿見影，但在其他地方根本就推廣不開。一直到操作者們發(fā)明出了“經(jīng)營者持大股”，后來又引進(jìn)了MBO(“管理層收購”)，才算調(diào)動(dòng)起了廠長經(jīng)理們改革的積極性，中小國企得以迅速“賣光”。而現(xiàn)在，一是如上所述，國企又大又貴，民企法人都買不起，經(jīng)營者個(gè)人就更買不起；二是自格林柯爾案以后，經(jīng)營者通過各種復(fù)雜的資產(chǎn)運(yùn)作手段化公為私，已引起全社會(huì)的警覺，因而難以操作�？上攵�知，目前國企的高管層對(duì)于進(jìn)行“退出”式的產(chǎn)權(quán)改革，毫無積極性。

　　最后，從市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻設(shè)計(jì)來說，行政官員天然地傾向于增加行政許可事項(xiàng)，強(qiáng)化并且神圣化行政審批權(quán)，所以我們常�？吹�，只要中央一提出加強(qiáng)宏觀調(diào)控，各級(jí)政府部門許多本已取消的審批事項(xiàng)就會(huì)立即“復(fù)辟”。這些也純屬官僚定律使然，并非為了把民企逼退。

　　尋求底線共識(shí)

　　當(dāng)年“郎顧之爭”引發(fā)的“國企改革大討論”與目前正如火如荼的“國進(jìn)民退大討論”，被論敵不恰當(dāng)?shù)胤Q為“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的一方，都有些人忽略了時(shí)代的變化，似乎沒有意識(shí)到，現(xiàn)在的中國與十五大召開以前相比，已經(jīng)有了巨大的進(jìn)步。并且，這些進(jìn)步正是在他們和民眾的共同推動(dòng)下才取得的。他們把論爭、說服、啟蒙的對(duì)象都還設(shè)定在1997年以前，甚至30年以前的水平上，使用的語言和邏輯也停留在過去意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)的水平上，動(dòng)輒把問題升高到聳人聽聞的“捍衛(wèi)改革”、“反對(duì)回潮”的層面，徒亂人意，于解決實(shí)際問題有害無益。

　　特別值得注意的是，某些理論的教條化和“憤青”化趨勢(shì)。有些學(xué)者所信奉的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，把玩起來非常完美，堅(jiān)持起來毫不退讓，但實(shí)際只存在于邏輯自足的數(shù)學(xué)模型之中，在現(xiàn)實(shí)世界尋找不到對(duì)應(yīng)物，卻要求中國只能走他們指引的這一條路，不得絲毫偏離。這樣的主張，當(dāng)然結(jié)果只會(huì)適得其反。

純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須向世俗的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)妥協(xié)，在多樣化的成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中找到底線共識(shí)，才能避免爭論無謂的升級(jí)。

　　譬如，有些學(xué)者堅(jiān)信，中國不但“應(yīng)該徹底消滅國有企業(yè)”，而且國家還應(yīng)該徹底退出醫(yī)療、教育領(lǐng)域，在這兩個(gè)領(lǐng)域也放手讓市場(chǎng)來調(diào)節(jié)。所以，他們激烈地批評(píng)國家近年增加對(duì)衛(wèi)生和教育的投資，擠壓了民辦醫(yī)院、民辦學(xué)校的發(fā)展空間，也是一種“國進(jìn)民退”。

　　問題是，世界上哪一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，完全不存在公立醫(yī)院和公立學(xué)校？沒有。即便在民營醫(yī)院和學(xué)校占較大比重的美國，其民營醫(yī)院和學(xué)校的大多數(shù)也是非營利的，是彌補(bǔ)市場(chǎng)不足而不是放任市場(chǎng)調(diào)節(jié)的產(chǎn)物。那么，筆者希望，各方可以就此達(dá)成一個(gè)共識(shí)：歡迎政府加大對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域的投資，同時(shí)也歡迎民間資本進(jìn)入這兩個(gè)領(lǐng)域，如果營利就按照企業(yè)登記依法納稅，如果搞慈善就按照全世界通行的非營利機(jī)構(gòu)管理辦法給予稅收減免，但不得再期望——如現(xiàn)行《民辦教育促進(jìn)法》不倫不類的規(guī)定——從中“取得合理回報(bào)”。

　　又譬如，在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家中，有的保留著國有的能源巨頭，有的則沒有。那么，也可以尋求如下共識(shí)：鼓勵(lì)民營資本進(jìn)入能源領(lǐng)域發(fā)展，同時(shí)不要求這個(gè)領(lǐng)域已有的國有資本退出。

　　再譬如，我們?cè)谌魏纬墒斓氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，幾乎都見不到國有資本在經(jīng)營房地產(chǎn)。那么，就應(yīng)該形成一個(gè)共識(shí)：房地產(chǎn)行業(yè)是國有資本禁入的行業(yè)，已經(jīng)進(jìn)入的必須限期退出。

　　同樣，在鼓勵(lì)“國退民進(jìn)”時(shí)，關(guān)于“國退”的具體方式，也不應(yīng)該持有“賤賣也比不賣好”、“賣得越快越好”的“冰棍論”觀點(diǎn)。如同民企老板不愿意看到他聘用的經(jīng)營者有朝一日跟他玩兒MBO一樣，國資委當(dāng)然也可以限制國企的經(jīng)營者搞MBO�！懊瘛彼�不欲勿施于“國”，這也應(yīng)該達(dá)成基本的共識(shí)。

　　“憤青”不足與謀。對(duì)于早已與時(shí)俱進(jìn)、放下陳舊的意識(shí)形態(tài)禁忌的國資操盤者，反復(fù)進(jìn)行激憤的意識(shí)形態(tài)“啟蒙”，甚至把“國進(jìn)民退”當(dāng)成一頂政治帽子來嚇人，只會(huì)讓自己逐漸喪失“有效聽眾”。只有一切從實(shí)際出發(fā)，而不是從本本、教條出發(fā)，對(duì)改革的鼓與呼，才有可能獲得真正的成果。

　　本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與國資委網(wǎng)站無關(guān)。

　　來源：中國青年報(bào)

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)