賣給央企不等于地方國(guó)資委使命終結(jié) 

    隨著有待改革和重組的國(guó)企總數(shù)不斷減少，各級(jí)國(guó)資委的工作重點(diǎn)須向國(guó)資管理的空白領(lǐng)域延伸。這恐怕是各級(jí)國(guó)資部門(mén)在改革國(guó)企過(guò)程中自身要面臨的重大轉(zhuǎn)型問(wèn)題。

    這一輪國(guó)企改革大潮涉及的主要是中央和地方的特大型和大型國(guó)有企業(yè)。這類企業(yè)規(guī)模大、實(shí)力強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)地位重要，國(guó)內(nèi)外影響也大。在以往的傳統(tǒng)政策中，這類國(guó)企往往是受保護(hù)和扶持的對(duì)象，而不是被改革和挑戰(zhàn)的對(duì)象。但隨著多數(shù)中小型國(guó)企完成改制，剩下的大型、特大型國(guó)企終于也踏上了自己的戰(zhàn)略重組之路�？梢�(jiàn)，國(guó)有企業(yè)的改革不以人的意志為轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化必然促使置身于其中的所有企業(yè)在制度上做出適應(yīng)性調(diào)整，大型、特大型國(guó)企也不能例外�；乇芨母�，拒絕改革，不是保護(hù)國(guó)企，而是窒息國(guó)企。

    至今尚未完成改制重組的地方大型國(guó)企，往往是歷史包袱重、改革難度大的企業(yè)。這類企業(yè)要想與民營(yíng)企業(yè)或外資企業(yè)實(shí)現(xiàn)重組，往往會(huì)在政策、體制、國(guó)家戰(zhàn)略等方面遇到一系列棘手的難題，而“賣給央企”，則要簡(jiǎn)單得多。因?yàn)�，雙方都是國(guó)有企業(yè)，涉及的資產(chǎn)評(píng)估就不像與私企或外企交易時(shí)那么復(fù)雜和棘手。而且，“賣給央企”，不改變企業(yè)性質(zhì)，對(duì)職工利益沖擊不大，容易被職工接受。更重要的是，這樣的聯(lián)合重組多發(fā)生于彼此間存在主業(yè)關(guān)聯(lián)的大型國(guó)企當(dāng)中，從而有利于提升國(guó)有資本在有關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的影響力和主導(dǎo)地位，有利于交易雙方的共贏，從根本上符合中央加強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力的精神。

    還值得強(qiáng)調(diào)的是，此輪“賣給央企”的重組主要不是上級(jí)主管部門(mén)行政干預(yù)的結(jié)果，而是有關(guān)中央企業(yè)和地方國(guó)企自主談判和博弈的結(jié)果。地方政府雖然在其中發(fā)揮著重要的推動(dòng)作用，但地方政府不可能左右中央企業(yè)的決策，因而這類企業(yè)聯(lián)合重組有可能成為國(guó)企重組中較具市場(chǎng)化特色的企業(yè)行為。而國(guó)企改革的歷史經(jīng)驗(yàn)早就證明，凡是通過(guò)企業(yè)自由選擇、自主決策實(shí)現(xiàn)的企業(yè)聯(lián)合重組，其成功概率會(huì)比行政主管部門(mén)的“拉郎配”高得多。

    實(shí)際上，企業(yè)運(yùn)營(yíng)中的所有決策都要以企業(yè)所面對(duì)的具體條件和具體環(huán)境為前提，需要具體情況具體分析，任何遠(yuǎn)離企業(yè)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)的人都難以勝任企業(yè)決策。在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和制度結(jié)構(gòu)方面，并不存在放之四海皆準(zhǔn)的最佳模式。關(guān)鍵是要允許企業(yè)在市場(chǎng)中，根據(jù)其所面臨的具體競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，自主決策，自負(fù)其責(zé)。因此，對(duì)于國(guó)有企業(yè)現(xiàn)階段的改革重組來(lái)講，真正重要的問(wèn)題其實(shí)并不在于民營(yíng)化還是國(guó)有化，而在于競(jìng)爭(zhēng)化和決策自主化，在于政企分離。其實(shí)質(zhì)是讓國(guó)有企業(yè)直面競(jìng)爭(zhēng)，自主決策，自負(fù)其責(zé)。這里所謂自主決策不僅指企業(yè)在產(chǎn)品、技術(shù)、營(yíng)銷和內(nèi)部管理等方面的決策自主，也包括企業(yè)在制度結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)安排方面的決策自主。而“賣給央企”可謂是朝著這一方向邁出的重大一步。其最大的積極意義在于使那些迄今尚未真正進(jìn)入市場(chǎng)的大型國(guó)企產(chǎn)權(quán)進(jìn)入了市場(chǎng)，并開(kāi)始面臨市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)估和篩選。而國(guó)企的產(chǎn)權(quán)一旦置身于競(jìng)爭(zhēng)之中，將會(huì)對(duì)企業(yè)的內(nèi)部管理和決策體制形成沖擊，它會(huì)推動(dòng)這些企業(yè)進(jìn)一步變革其運(yùn)營(yíng)模式和內(nèi)部管理以適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。也只有在這樣的沖擊和變革中生存和發(fā)展起來(lái)的企業(yè)才真正有可能成為既大且強(qiáng)的市場(chǎng)贏家。

    “賣給央企”涉及的是最后一批有待改革的地方國(guó)有企業(yè)。隨著這輪改革的深入，地方國(guó)資管理部門(mén)監(jiān)管的企業(yè)數(shù)越來(lái)越少，有些地方國(guó)資管理部門(mén)已開(kāi)始面對(duì)無(wú)企業(yè)可管的局面。但這只是表面現(xiàn)象。因?yàn)�，迄今為止各�?jí)國(guó)資部門(mén)的管理范圍還只限于體現(xiàn)為企業(yè)形態(tài)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，還有大量的非企業(yè)形態(tài)國(guó)有資產(chǎn)仍因所有者缺位而處于無(wú)人監(jiān)管、營(yíng)運(yùn)不佳甚至不斷貶損的狀態(tài)之中。如，大量國(guó)有事業(yè)單位里的國(guó)有資產(chǎn)如何監(jiān)管，如何運(yùn)營(yíng)，如何有效地保值和更新，至今并沒(méi)有進(jìn)入國(guó)有資產(chǎn)管理體制研究的前沿。就這一點(diǎn)而言，探索和嘗試國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革和創(chuàng)新仍然是任重而道遠(yuǎn)。因此，監(jiān)管企業(yè)數(shù)的減少絕不意味著國(guó)資管理部門(mén)將結(jié)束使命，關(guān)門(mén)大吉，而是對(duì)國(guó)資管理提出了新的要求。隨著有待改革和重組的國(guó)企總數(shù)不斷減少，各級(jí)國(guó)資管理部門(mén)的工作思路和重點(diǎn)也需隨之轉(zhuǎn)移，今后的國(guó)資管理工作和國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革應(yīng)向那些國(guó)資管理的空白領(lǐng)域延伸。這恐怕是各級(jí)國(guó)資部門(mén)自身在國(guó)企改革過(guò)程中所要面臨的一個(gè)重大轉(zhuǎn)型問(wèn)題。

　　作者：韓朝華

    來(lái)源：《國(guó)企》雜志 
  
　　本文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)