中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院黨委書記、副院長(zhǎng)  張宇

　　 2008年以來(lái)，在應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的國(guó)際金融危機(jī)的過(guò)程中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用和國(guó)有企業(yè)的支柱作用顯示了強(qiáng)大的力量，彰顯了社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的優(yōu)越性。然而，社會(huì)上有不少人和一些媒體卻將國(guó)有企業(yè)的發(fā)展壯大，特別是一些兼并、收購(gòu)和重組的事件說(shuō)成是“國(guó)進(jìn)民退”，認(rèn)為這是改革的倒退，是與“民”爭(zhēng)利，強(qiáng)化壟斷，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一時(shí)間，關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的一話題被抄的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，產(chǎn)生了不可小視的影響，導(dǎo)致了不少思想上的混亂。關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”問(wèn)題的討論，反映了社會(huì)各界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注和一部分人的利益訴苦，需要認(rèn)真對(duì)待。但是，總的來(lái)看，“國(guó)進(jìn)民退論”的基本觀點(diǎn)不符合客觀事實(shí)，理論上缺乏依據(jù)，在實(shí)踐上是有害的認(rèn)為，是一種嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

　　 一、渲染“國(guó)”與“民”的對(duì)立

　　 所謂“國(guó)進(jìn)民退”中的“國(guó)”是指“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，而“民”是指“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。然而，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這一提法并不是一個(gè)科學(xué)的概念。我國(guó)的憲法以及黨和國(guó)家的重要文件中，通常并沒(méi)有“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的表述，而是使用“非公有制經(jīng)濟(jì)”的概念。如，我國(guó)2004年的憲法修正案就明確指出：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”； 國(guó)家工商管理在企業(yè)登記時(shí)，“性質(zhì)”一欄也只有國(guó)有、集體、私營(yíng)、外資、個(gè)體等等，而沒(méi)有“民營(yíng)”的提法。事實(shí)上，在大眾語(yǔ)境中，“民營(yíng)企業(yè)”的外延也并不清晰，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的范疇是等同于非公有制經(jīng)濟(jì)，還是僅僅指私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，是否包含集體經(jīng)濟(jì)、合資經(jīng)濟(jì)，是否包含國(guó)有控股企業(yè)中的私有成分等等問(wèn)題都沒(méi)有準(zhǔn)確的界定。一般而言，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”這一概念主要是指“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，屬于非公有制經(jīng)濟(jì)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)則是全民所有制，是公有制經(jīng)濟(jì)。在清楚界定這一概念的前提下，使用“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”未嘗不可。然而“國(guó)進(jìn)民退論”的制造者卻不但不厘清概念，反而有意地將所謂的“國(guó)”與“民”對(duì)立起來(lái)，將本來(lái)屬于全體人民所有的全民所有制經(jīng)濟(jì)或國(guó)有經(jīng)濟(jì)說(shuō)成是“官僚資本”，而將本來(lái)屬于私有制范疇的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)卻當(dāng)作是“人民群眾”的代表，甚至將將國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)成是“與民爭(zhēng)利”，并進(jìn)一步將這種對(duì)立夸大為“國(guó)家與人民的對(duì)立”、“政府和群眾的對(duì)立”， 這種偷梁換柱、混淆概念式的鼓吹和炒作，混淆了視聽(tīng)，造成了非常不良的影響，必須澄清。

　　 二、違背所有制結(jié)構(gòu)的客觀實(shí)際

　　 改革開(kāi)放以來(lái)，雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)的總量不斷擴(kuò)大，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重一直趨于下降。1978年，我國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的92.0%，到2008年，國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額占全部工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總額的比重降至43.8%，30年間下降了一半還多。即使在近幾年中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重下降的趨勢(shì)依然存在。從2005年到2008年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)在工業(yè)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)中的比重都有所降低，其中，資產(chǎn)總額比重由48.1%下降為43.8%，工業(yè)總產(chǎn)值的比重由33.3%下降為28.3%，利潤(rùn)總額的比重則由44.0%下降為26.7%。與此相應(yīng)的，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的比重則呈現(xiàn)不斷提高的態(tài)勢(shì)。因此，從我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)變化總的情況來(lái)看，所謂的“國(guó)進(jìn)民退”并不存在，基于國(guó)有企業(yè)發(fā)展的一些個(gè)案而做出的所謂“國(guó)進(jìn)民退”的判斷，甚至認(rèn)為是政府的政策對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有意打壓，完全不符合客觀事實(shí)。從發(fā)展趨勢(shì)上看，公有制經(jīng)濟(jì)的比重在不斷下降，這種趨勢(shì)如果持續(xù)下去，勢(shì)必會(huì)影響公有制的主體的地位和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用，瓦解社會(huì)主義基本制度和中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)，這才是我們面臨的真正危險(xiǎn)。

　　 三、否定我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度

　　 改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)逐步確立了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，我國(guó)憲法明確規(guī)定“ 中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。” “國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量”。社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的確立，為中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展和中國(guó)改革開(kāi)放的成功奠定了可靠的制度基礎(chǔ)，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠從危機(jī)中迅速?gòu)?fù)蘇的重要原因。然而，炒作“國(guó)進(jìn)民退”的人卻無(wú)視我國(guó)的憲法和基本制度，無(wú)視我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革的基本經(jīng)驗(yàn)和重大成果，迷信新自由主義的教條，執(zhí)拗地認(rèn)為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是對(duì)立的，國(guó)有企業(yè)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘留物，只有徹底實(shí)行私有化才能建立“真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，否則就是改革的倒退。因此，仔細(xì)推敲一下就不難發(fā)現(xiàn)，“國(guó)進(jìn)民退論”的許多觀點(diǎn)都是非常荒謬和自相矛盾的，比如：國(guó)有企業(yè)如果效益不高，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)注定低效率；國(guó)有企業(yè)效益提高了，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)依靠壟斷；國(guó)有企業(yè)不市場(chǎng)化，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)不能適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)了，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)與“民”爭(zhēng)利；國(guó)有企業(yè)管理人員工資低了，就會(huì)說(shuō)，缺乏激勵(lì)機(jī)制，國(guó)有工資高了，就會(huì)說(shuō)，侵占了公共利益；私有企業(yè)兼并了國(guó)有企業(yè)，就會(huì)說(shuō)，是改革的成就，國(guó)有企業(yè)兼并了民營(yíng)企業(yè)，就會(huì)說(shuō)舊體制復(fù)歸；國(guó)有企業(yè)不擴(kuò)張，就會(huì)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)沒(méi)有動(dòng)力，國(guó)有企業(yè)擴(kuò)張了，就會(huì)說(shuō)，是不顧后果的冒進(jìn)甚至賭博。總之，只要私有的都是好的，只要國(guó)有的都是壞的，只能“民進(jìn)國(guó)退”，不能“國(guó)進(jìn)民退”這種觀點(diǎn)顯然與我國(guó)的基本制度，黨和國(guó)家的基本政策以及國(guó)有企業(yè)改革的方向是背道而馳的�！　� 

　　 四、歪曲國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的方向

　　 深化國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革必須堅(jiān)持社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，深化國(guó)有企業(yè)公司制股份制改革，健全現(xiàn)代企業(yè)制度，優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力”,主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容： 一方面，通過(guò)制度創(chuàng)新，使股份制成為了公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式，建立起了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的新型的國(guó)有資產(chǎn)管理制度和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理體制。另一方面，通過(guò)調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)放到關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域以及大的企業(yè)集團(tuán)。也就是說(shuō)，在關(guān)鍵部門要提高控制力，在一般部門要提高競(jìng)爭(zhēng)力，有進(jìn)有退，有所為有所不為�！皣�(guó)進(jìn)民退論”的鼓吹者們卻把國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革視為國(guó)有經(jīng)濟(jì)全面的退出，認(rèn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)只能退不能進(jìn)，否則就是改革的倒退。需要明確的是，建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革的根本目的，就是要把公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)，使公有制企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要求，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中得到發(fā)展壯大。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)較多存在于壟斷性行業(yè)，但也有不少存在于競(jìng)爭(zhēng)性部門，還有的是壟斷性與競(jìng)爭(zhēng)性并存，事實(shí)上，完全競(jìng)爭(zhēng)和完全壟斷都只是一種理論上的抽象，并不存在明確的固定不變的界限。如果說(shuō)國(guó)有企業(yè)只能存在于非競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，如果國(guó)有企業(yè)都要退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，這就等于說(shuō)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)根本不應(yīng)當(dāng)存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用就失去了客觀基礎(chǔ)，深化國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革就失去了方向，也就不可能形成各種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)的新格局，建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就成了一句空話。

　　 五、影響非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展

　　 在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公有制度經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)之間是相互促進(jìn)、相互滲透和共同發(fā)展的，國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展表現(xiàn)在許多方面：如國(guó)有企業(yè)多數(shù)是大企業(yè)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中具有骨干和帶動(dòng)作用；當(dāng)前我國(guó)的國(guó)有企業(yè)除少數(shù)由國(guó)家獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的外，絕大多數(shù)實(shí)現(xiàn)了投資主體多元化，進(jìn)行了股份制改造，成為了以公有制為主的混合所有制經(jīng)濟(jì)，與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)你中有我，我中有你；國(guó)有經(jīng)濟(jì)在宏觀穩(wěn)定、技術(shù)創(chuàng)新、維護(hù)安全等方面的作用為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造有利宏觀條件等。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)于推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革與發(fā)展也有積極作用。因此，把國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不有利。在這一問(wèn)題上，有一個(gè)明顯的特別需要注意的是例證是，在全球化的大背景下，跨國(guó)企業(yè)與本地企業(yè)更趨激烈，當(dāng)前我國(guó)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)整體素質(zhì)不高，難與發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司匹敵。事實(shí)表明，國(guó)有經(jīng)濟(jì)大量退出的重要產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，往往被具有諸多優(yōu)勢(shì)的跨國(guó)公司所占據(jù)，很多私營(yíng)企業(yè)面對(duì)面對(duì)跨國(guó)公司強(qiáng)大的力量和各種利益誘惑，逐步成為跨國(guó)資本的并購(gòu)對(duì)象或附庸。因此，一味地鼓吹“國(guó)有企業(yè)退出”的結(jié)果很可能不是民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入和發(fā)展，而是跨國(guó)壟斷資本的占領(lǐng)。在當(dāng)前的條件下，做大做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)無(wú)疑是應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。

　　 改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大發(fā)展，也面臨不少問(wèn)題，需要我們采取更多政策措積極施鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，無(wú)庸諱言的是，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還受到了內(nèi)部因素的限制。我國(guó)的非公有制企業(yè)大多起點(diǎn)低，底子差，規(guī)模小，經(jīng)營(yíng)模式粗獷，技術(shù)創(chuàng)新能力不足，社會(huì)責(zé)任意識(shí)薄弱，“家族式”、“家長(zhǎng)制”治理方式弊端嚴(yán)重，甚至違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)也時(shí)有發(fā)生。這些內(nèi)部因素也制約著非公有制企業(yè)的發(fā)展壯大。因此，需要在改善外部環(huán)境和加強(qiáng)自身素質(zhì)兩個(gè)方面齊頭并進(jìn)、共同努力。正如胡錦濤同志所倡導(dǎo)的：“廣大非公有制企業(yè)一定要認(rèn)清形勢(shì)、把握機(jī)遇，在加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、保障和改善民生、提升自身素質(zhì)上有更大作為，更好為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利建功立業(yè)，在中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中努力實(shí)現(xiàn)自身又好又快發(fā)展�！卑衙駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的問(wèn)題全部歸結(jié)為“國(guó)進(jìn)民退”的打壓顯然無(wú)助于問(wèn)題的解決。

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)