摸著石頭過河，摸了30年。不能一直摸下去，中國經(jīng)濟改革需要制度性的突破。
國有企業(yè)，尤其是大型國企的改革，一直相對滯后�，F(xiàn)在，反超的機會來臨，一場劇烈的變革正在發(fā)生。
過去幾年，國資委推動企業(yè)重組產(chǎn)生的效果有目共睹�，F(xiàn)在，國資委推動的以“分權(quán)制衡”為核心的董事會變革則不那么耀眼。
其實，后者的意義更為巨大。它將從根本上改變中國的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、企業(yè)文化。
傳統(tǒng)的文化并不適應(yīng)分權(quán)。中國人骨子里是專權(quán)的，掌握權(quán)力的人弄權(quán)，不掌握權(quán)力的人就向權(quán)力臣服。我們喜歡合，不喜歡分，例如分權(quán)。我們習(xí)慣統(tǒng)一，不習(xí)慣制衡。
前30年，中國企業(yè)由小做到大，依賴的是長期壓抑的創(chuàng)造力突然釋放后產(chǎn)生的動力，企業(yè)家的智慧發(fā)揮了重要作用�，F(xiàn)在，中國企業(yè)要想由大做到巨大、做到卓越，則必須有一個好的制度、好的文化。
分權(quán)制衡，這是我們目前所能找到的最好的制度、最好的文化。
分權(quán)前傳：游走在“放權(quán)”與“收權(quán)”之間 改革就是權(quán)力的調(diào)整，利益的爭奪與重新分配。
國有企業(yè)一直面對著的難題是：管理國有企業(yè)的權(quán)力交給誰？中國改革開放30年，是權(quán)力（以及權(quán)利）轉(zhuǎn)換、下放的30年。
30年間，國有企業(yè)的改革，游走在政府與企業(yè)“放權(quán)”與“收權(quán)”之間，出現(xiàn)了“一放就亂，一收就死” 的怪圈。對權(quán)力和利益的爭奪，考驗著改革成果。
中國國有企業(yè)的改革，涉及到國民、政府、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)普通員工等多個利益群體，改革中所產(chǎn)生的動力、遇到的阻力，均來自各個利益集團的選擇。
當(dāng)權(quán)利的天平傾向于政府時，我們只能寄希望于政府官員有著高尚的道德、敏銳的目光、高超的操作才能。
當(dāng)權(quán)利的天平傾向于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層時，我們又把高尚的道德、敏銳的目光、高超的操作才能寄托在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)身上。
在過去20多年中國的經(jīng)濟體制改革中，企業(yè)家占據(jù)著舞臺的中央，年廣久、步鑫生、馬勝利、史玉柱、趙新先……這是企業(yè)家的榮耀，同時也是改革的悲哀。不是為這些企業(yè)家的落馬感到悲哀，而是為我們把改革的成敗寄托在個人身上。就如同計劃經(jīng)濟時代我們把希望寄托在政府官員都是品德高尚、能力超強的圣人一樣。
如果我們認同“人性不可靠，制度可靠”，那么，我們就不能不奢望圣人的出現(xiàn)。唯一能寄托希望的，是一個好的制度。
需要找到一種方式，來達到權(quán)利的平衡，讓國有企業(yè)在制度的軌道上良好運行。
1，所有者向經(jīng)營者讓權(quán)
1978年改革開放之前，中國國有企業(yè)完全在中央政府和地方政府的控制之下。當(dāng)時的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，基本上是提線木偶，上級政府讓做什么就做什么，政府讓怎么做，就怎么做。
這樣的體制之下，政府包攬了太多的權(quán)利，實際上，在企業(yè)微觀層面，政府力不從心。
其間有過多次放權(quán)，比如很多中央企業(yè)下放給了地方。但這種政府系統(tǒng)內(nèi)行政權(quán)力的調(diào)整，似乎只是中央與地方之間的利益變換，與企業(yè)并無太大關(guān)系。
政府直接管理全部國有企業(yè)的思路是行不通的。中國從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向計劃與市場相結(jié)合，最終定格在市場經(jīng)濟體制，說明了我們對計劃經(jīng)濟體制下政府主管企業(yè)的模式的否定。
十一屆三中全會指出：中國經(jīng)濟管理體制的一個嚴(yán)重缺點就是權(quán)力過于集中，應(yīng)該有領(lǐng)導(dǎo)地大膽下放權(quán)力，讓企業(yè)在國家統(tǒng)一計劃指導(dǎo)下，享有更多經(jīng)營管理自主權(quán)。
此結(jié)論落在中國經(jīng)濟改革的方針上面，就是兩個字：放權(quán)。
1978年，全國開始進行“擴大企業(yè)自主權(quán)”的試點。試點的說法是：在增產(chǎn)節(jié)約的基礎(chǔ)上，企業(yè)可以提取一定數(shù)額的利潤留成，職工個人可以得到一定數(shù)額的資金。這種做法調(diào)動了企業(yè)和職工的積極性等。
1979年7月，國務(wù)院頒發(fā)《關(guān)于擴大國營工業(yè)企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的若干規(guī)定》、《關(guān)于國營工業(yè)企業(yè)實行利潤留成的規(guī)定》等5個改革企業(yè)經(jīng)營管理體制的文件。四川鋼鐵公司、首都鋼鐵公司等成為試點。
到1979年底，全國進行試點的企業(yè)擴大到4200多家。到1980年，這一數(shù)字擴大到6000家。
“擴大企業(yè)自主權(quán)”的改革很快出現(xiàn)了問題：企業(yè)多占多分，使得“國家拿大頭，企業(yè)和個人拿小頭”的初衷未能實現(xiàn)，導(dǎo)致1980年前后中央財政赤字增加。
同時，那些擁有了自主經(jīng)營權(quán)的企業(yè)廠長，也不滿足于沒有長期保證的、上級可以下放也有可能隨時收回的權(quán)利。
“擴權(quán)讓利”的改革必然要往前推進一步。
2，承包制讓所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離
針對“擴權(quán)讓利”導(dǎo)致的“企業(yè)和個人致富，財政變窮”的后果，1981年，中央政府決定采取能夠讓財政利益首先得到保障的工業(yè)經(jīng)濟責(zé)任制。
工業(yè)經(jīng)濟責(zé)任制的主要內(nèi)容有兩個，一是在財政與企業(yè)利益分配方面，采取利潤留成、盈虧包干、以稅代利等辦法；二是在企業(yè)內(nèi)部實行超產(chǎn)獎、浮動工資等。
到1982年底，工業(yè)經(jīng)濟責(zé)任制在相當(dāng)大的范圍內(nèi)得到推廣。在縣屬以上國有工業(yè)企業(yè)中，80％的企業(yè)實行了工業(yè)經(jīng)濟責(zé)任制。
由于企業(yè)所處環(huán)境、自身基礎(chǔ)都千差萬別，很難找到一個雙方都能接受的責(zé)任范圍，所以，工業(yè)經(jīng)濟責(zé)任制很快轉(zhuǎn)向承包制。1983年，作為一種重要的改革方式，以利潤包干為主要內(nèi)容的承包經(jīng)營責(zé)任制在全國很快發(fā)展。
承包制的巨大政治意義在于，它使得使企業(yè)與國家之間的關(guān)系由傳統(tǒng)的行政隸屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐杂麨楹诵膬?nèi)容的經(jīng)濟契約關(guān)系。
承包制的經(jīng)濟理論意義同樣巨大：這一制度承認了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是可以分離的。這一理論突破為今后的經(jīng)濟改革做了法理鋪墊。
看上去，承包制既調(diào)動企業(yè)和職工的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，又保障了政府的利益。再加上中國農(nóng)村改革的巨大成功就是一個簡單的承包制所導(dǎo)致，因此人們對工業(yè)企業(yè)的承包制也寄予厚望�！耙话挽`”的說法響遍全中國。
承包制必然要求突出廠長的地位。1987年，國家經(jīng)委、中共中央組織部、全國總工會聯(lián)合召開全面推行廠長負責(zé)制會議，提出全國所有大中型工業(yè)企業(yè)都要實行廠長負責(zé)制。
但是，在農(nóng)村取得巨大成功的承包制在企業(yè)改革中卻難以再現(xiàn)輝煌。經(jīng)營者的短期行為，對生產(chǎn)資料的破壞性使用，包贏不包虧，等等，都顯示出弊端。為了限制廠長的權(quán)利，后來提出實行“書記領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負責(zé)制”，這是一次朦朧的“分權(quán)制衡”探索。很可惜這一制衡缺乏法律依據(jù)，承擔(dān)著經(jīng)營指標(biāo)的廠長不應(yīng)該同時受書記的領(lǐng)導(dǎo)。
河北石家莊造紙廠廠長馬勝利成為了承包制時代最著名的風(fēng)云人物，他一度宣稱要承包全國100家造紙廠。后來，馬勝利失敗了，給“一包就靈”的承包制的夢想重重一擊。
承包制悄悄逝去，而承包制的企業(yè)管理結(jié)構(gòu)——廠長（經(jīng)理）負責(zé)制——卻成為后來中國長期的遺產(chǎn)，并導(dǎo)致了企業(yè)從“政府說了算”轉(zhuǎn)向“廠長一人說了算”，成為中國企業(yè)改革中的權(quán)利頑疾。
圖片來源：找項目網(wǎng)
