新自由主義是導(dǎo)致2008年爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)的重要原因。新自由主義提倡“快速的私有化”“快速的自由化”“快速的政府角色最小化”，無(wú)一不是美國(guó)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的基本主張。國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)和影響的長(zhǎng)期性，充分暴露了新自由主義的局限性和弊端，已呈現(xiàn)“落花流水春去也”的頹勢(shì)

　　王義桅（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際事務(wù)研究所所長(zhǎng)）

　　李文（中國(guó)社科院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)）

　　弗雷德里克·博卡拉（法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、巴黎第十三大學(xué)教授）

　　孔誥烽（美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授）

　　葉甫蓋尼·阿弗德庫(kù)申（莫斯科大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授）

　　朱安東（清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授）

　　尼·安德魯（巴西利亞大學(xué)市場(chǎng)監(jiān)管研究中心教授）

　　戴維·弗萊舍（巴西利亞大學(xué)國(guó)際關(guān)系教授）

　　在經(jīng)濟(jì)理論方面，新自由主義將對(duì)自由化、私有化和市場(chǎng)化的推崇推向極端，20世紀(jì)80年代末90年代初以來(lái)，隨著“華盛頓共識(shí)”的形成與推行而盛極一時(shí)

　　王義桅：作為一種思想流派，新自由主義是在亞當(dāng)·斯密古典自由主義思想基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的，產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代，以制度框架下的自由取代古典自由主義的放任自流，本身是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大進(jìn)步。但發(fā)生在整個(gè)資本主義世界的大蕭條，將主張國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義推向政策層面，新自由主義受到冷落。20世紀(jì)70年代末，資本主義由國(guó)家壟斷向國(guó)際壟斷轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)停滯、通貨膨脹和失業(yè)增加三位一體式“滯脹”纏繞著資本主義世界，凱恩斯主義陷入困境，新自由主義受到英國(guó)撒切爾政府和美國(guó)里根政府的追捧，逐漸成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流。

　　新自由主義的理論與政策主張可用“三個(gè)三”概括：以“三論”——人性自私論、私有制永恒論和市場(chǎng)萬(wàn)能論為理論基石；以“三反”——反社會(huì)主義、反公有制、反國(guó)家干預(yù)為政治取向；以“三化”——自由化、私有化和市場(chǎng)化為政策主張。

　　在經(jīng)濟(jì)理論方面，新自由主義繼承了資產(chǎn)階級(jí)古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的自由經(jīng)營(yíng)、自由貿(mào)易等思想，并走向極端，大力宣揚(yáng)“三化”。一是自由化，認(rèn)為自由是效率的前提，“若要讓社會(huì)裹足不前，最有效的辦法莫過(guò)于給所有的人都強(qiáng)加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”。二是私有化，在他們看來(lái)，私有制是人們“能夠以個(gè)人的身份來(lái)決定我們要做的事情”，從而成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。三是市場(chǎng)化，認(rèn)為離開了市場(chǎng)就談不上經(jīng)濟(jì)，無(wú)法有效配置資源，反對(duì)任何形式的國(guó)家干預(yù)。

　　在政治理論方面，新自由主義特別強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持三個(gè)“否定”。一是否定公有制，認(rèn)為“當(dāng)集體化的范圍擴(kuò)大了之后，‘經(jīng)濟(jì)’變得更糟而不是具有更高的‘生產(chǎn)率’”。二是否定社會(huì)主義，認(rèn)為社會(huì)主義就是對(duì)自由的限制和否定，必然導(dǎo)致集權(quán)主義，“集權(quán)主義思想的悲劇在于它把理性推到至高無(wú)上的地位，卻以毀滅理性而告終，因?yàn)樗�誤解了理性成長(zhǎng)所依據(jù)的那個(gè)過(guò)程”，因此，是一條“通往奴役之路”。三是否定國(guó)家干預(yù)，認(rèn)為任何形式的國(guó)家干預(yù)都只能造成經(jīng)濟(jì)效率的損失。

　　在戰(zhàn)略和政策方面，新自由主義極力鼓吹以超級(jí)大國(guó)為主導(dǎo)的全球一體化。經(jīng)濟(jì)全球化是人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)和一個(gè)自然的歷史過(guò)程。但經(jīng)濟(jì)全球化并不排除政治和文化的多元化，更不等于全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化一體化。新自由主義并不是一般地鼓吹經(jīng)濟(jì)全球化，而是著力強(qiáng)調(diào)要推行以超級(jí)大國(guó)為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化一體化，即全球資本主義化。

　　上世紀(jì)90年代，總部位于美國(guó)首都華盛頓的國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行和美國(guó)財(cái)政部將這些政策主張向全世界大力推廣，被稱為“華盛頓共識(shí)”，用于指導(dǎo)拉美及其他發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)調(diào)整與改革，新自由主義進(jìn)入其發(fā)展的巔峰期。

　　李文：新自由主義獲得興盛的根本原因，在于它迎合了國(guó)際壟斷資本搶占國(guó)際市場(chǎng)、向發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)張的需要。30多年來(lái)，它盛行于英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，成為美國(guó)幾任執(zhí)政者的主體意識(shí)。隨著“華盛頓共識(shí)”的形成與推行，新自由主義更嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本的經(jīng)濟(jì)范式和政治綱領(lǐng)。其核心內(nèi)容正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨所述，是“快速的私有化”“快速的自由化”“快速的政府角色最小化”，無(wú)一不是美國(guó)主導(dǎo)的全球化的基本主張。

　　弗雷德里克·博卡拉：新自由主義是一個(gè)思想體系，也是一種政治主張，它在金融全球化的資本主義國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)地位。新自由主義提倡通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)刺激市場(chǎng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，主張公共企業(yè)私有化。

　　上世紀(jì)八九十年代，促使新自由主義復(fù)興的根本原因，一是壟斷資本引導(dǎo)和掌控信息技術(shù)革命，推動(dòng)信息技術(shù)為跨國(guó)公司及其利潤(rùn)服務(wù)，并在全球范圍內(nèi)壟斷信息分享，國(guó)有公共企業(yè)卻被排斥在外；二是面對(duì)70年代初以來(lái)的系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和公共開支的無(wú)序攀升，資本瘋狂追逐高額利潤(rùn)回報(bào)；三是在世界范圍內(nèi)，保守主義思想和右傾思想上升，社會(huì)主義陣營(yíng)大大縮小。實(shí)際上，新自由主義倡導(dǎo)的自由是“自由雞舍里的自由狐貍”，這一自由的結(jié)果是公民的民主權(quán)利以及勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的管理權(quán)被排斥。

　　由于推崇新自由主義，拉美經(jīng)歷了“失去的10年”，亞洲爆發(fā)金融危機(jī)，非洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大幅下降，美國(guó)遭遇次貸危機(jī)，歐洲至今仍未完全擺脫債務(wù)危機(jī)的影響

　　孔誥烽：美國(guó)的里根政府和英國(guó)的撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)期，都主張對(duì)金融市場(chǎng)放松管制，鼓勵(lì)自由貿(mào)易，并削減社會(huì)福利開支。許多人認(rèn)為，這些政策是導(dǎo)致美英兩國(guó)和其他采取同樣政策的國(guó)家出現(xiàn)收入兩極分化的罪魁禍?zhǔn)�。還有人批評(píng)放松管制政策是增加金融市場(chǎng)不穩(wěn)定性、擴(kuò)大金融市場(chǎng)泡沫，并最終導(dǎo)致2008年國(guó)際金融危機(jī)的主要誘因。

　　王義桅：新自由主義的泛濫不僅使西方發(fā)達(dá)國(guó)家深陷危機(jī)，也使廣大新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家深受其害，一些發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程被迫中斷或延緩。

　　拉丁美洲和東南亞一些國(guó)家，在西方國(guó)家推行新自由主義的壓力下，推進(jìn)貿(mào)易自由化，放松對(duì)外資的限制，實(shí)行大規(guī)模私有化，減少國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退。1992—2001年的10年中，拉美國(guó)家年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為1.8%，被稱為“失去的10年”。在國(guó)際投機(jī)資本的攻擊下，1997年泰國(guó)等亞洲國(guó)家爆發(fā)了嚴(yán)重的金融危機(jī)，大批銀行倒閉，國(guó)際儲(chǔ)備下降，貨幣貶值，生產(chǎn)衰退。

　　非洲實(shí)施新自由主義“結(jié)構(gòu)調(diào)整”方案的結(jié)果同樣糟糕。在20世紀(jì)最后20年，整個(gè)非洲國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的平均增長(zhǎng)率較此前的20年幾乎下降了一半。20世紀(jì)90年代，非洲國(guó)家人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值更是呈負(fù)增長(zhǎng)，為－0.2%。新自由主義的推行使“資本流向世界、利潤(rùn)流向西方”，導(dǎo)致窮國(guó)越來(lái)越窮、富國(guó)越來(lái)越富。

　　李文：20世紀(jì)初，阿根廷曾位居世界人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值第六位，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)于當(dāng)時(shí)美國(guó)水平的80％。但自1976年開始，該國(guó)在“全球化就是資本主義制度一體化”觀念的指導(dǎo)下，持續(xù)實(shí)行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，在20世紀(jì)末飽受“經(jīng)濟(jì)災(zāi)難”：經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)，高達(dá)1500億美元的外債無(wú)力償還，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值降至2100美元，50％以上的居民生活在貧困線以下。

　　新自由主義在實(shí)踐過(guò)程中也給資本主義世界造成沉重打擊。由美國(guó)次貸危機(jī)引爆的國(guó)際金融危機(jī)，使許多西方國(guó)家深陷經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的多重危機(jī)。經(jīng)濟(jì)深度衰退、失業(yè)率高企、貧困人口激增、罷工運(yùn)動(dòng)和諸如“占領(lǐng)華爾街”等各種游行抗議活動(dòng)此起彼伏，西方資本主義制度飽受詬病。

　　朱安東：本輪國(guó)際金融危機(jī)自2008年全面爆發(fā)以來(lái)，已經(jīng)持續(xù)了近6年，雖然有國(guó)際機(jī)構(gòu)宣稱發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)開始有所好轉(zhuǎn)，但世界經(jīng)濟(jì)仍未恢復(fù)到危機(jī)前的增長(zhǎng)軌道。新自由主義是導(dǎo)致本輪危機(jī)的重要原因�；蛘哒f(shuō)，這次危機(jī)是新自由主義模式資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)。

　　新自由主義雖然確實(shí)在部分國(guó)家解決了高通貨膨脹和利潤(rùn)率下降等問(wèn)題，但代價(jià)是沉重的，其泛濫給許多國(guó)家人民帶來(lái)了深重的災(zāi)難并最終導(dǎo)致了最近一輪全球金融危機(jī)。拉丁美洲國(guó)家在20世紀(jì)70年代開始被迫采納新自由主義政策后，經(jīng)濟(jì)衰退、貧富分化、社會(huì)動(dòng)蕩隨之而來(lái)。蘇東劇變發(fā)生后，該區(qū)域一些國(guó)家迅速全面推行了新自由主義“休克療法”，其后果是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退、人口災(zāi)難和民族資本被剝奪。

　　雖然以美國(guó)金融資本為首的國(guó)際壟斷資本仍然掌控著西方國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)文化大權(quán)，新自由主義仍然霸占著經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位，但是無(wú)論是在學(xué)術(shù)界，還是在普通大眾中，新自由主義已經(jīng)風(fēng)光不再，越來(lái)越多的學(xué)者和民眾開始質(zhì)疑其合理性和合法性。

　　葉甫蓋尼·阿弗德庫(kù)申：俄羅斯對(duì)推行新自由主義的教訓(xùn)有切身體會(huì)。在蘇聯(lián)解體后的上世紀(jì)90年代前期，俄羅斯一批歐美理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家在國(guó)內(nèi)進(jìn)行了大刀闊斧的“休克療法”，具體內(nèi)容包括價(jià)格自由化、國(guó)有資產(chǎn)私有化、財(cái)政穩(wěn)定化等。由于急于求成，忽視國(guó)情，過(guò)分強(qiáng)調(diào)私有化，造成了惡性通貨膨脹、國(guó)有資產(chǎn)被大規(guī)模侵吞等極其嚴(yán)重的后果。時(shí)至今日，很多經(jīng)歷過(guò)那個(gè)時(shí)期的俄羅斯人仍對(duì)西式經(jīng)濟(jì)理論心有余悸，認(rèn)為不應(yīng)該實(shí)施“休克療法”。在我看來(lái)，所謂完美的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)理想狀態(tài)，實(shí)際上，市場(chǎng)中會(huì)出現(xiàn)各種各樣的意外情況，甚至是惡性競(jìng)爭(zhēng)，如果缺乏國(guó)家的宏觀指導(dǎo)和管理，很容易重現(xiàn)俄羅斯曾經(jīng)的“寡頭”遍地的情況。

　　曾被冠以“醫(yī)治經(jīng)濟(jì)痼疾的萬(wàn)應(yīng)靈丹”，但國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)，清晰地暴露出新自由主義的三大弊端：自由調(diào)節(jié)的危險(xiǎn)性、群體的非理性以及自由的不對(duì)稱性

　　王義桅：新自由主義、壟斷資本國(guó)際擴(kuò)張同經(jīng)濟(jì)全球化緊密交織在一起，頗具迷惑性。新自由主義政策推動(dòng)的資本主義經(jīng)濟(jì)基本矛盾的激化是導(dǎo)致2008年爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)最深刻的根源。首先，金融危機(jī)與長(zhǎng)期以來(lái)倡導(dǎo)的不加約束的金融自由化密不可分，金融自由化、利率市場(chǎng)化以及由此導(dǎo)致的過(guò)度消費(fèi)、過(guò)度投機(jī)，最終導(dǎo)致金融泡沫破裂和實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭殃。

　　其次，西方新自由主義鼓吹私有化，認(rèn)為私有化必然能夠帶來(lái)自由民主和經(jīng)濟(jì)效率。但是，純粹私有化與市場(chǎng)化結(jié)合，必然會(huì)導(dǎo)致過(guò)度追求利益最大化。私有化不僅進(jìn)一步加劇了收入分配差距擴(kuò)大和兩極化，而且也導(dǎo)致生產(chǎn)和交易的盲目主義和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。

　　經(jīng)濟(jì)全球化提高了全球資源配置效率，信息化加快了發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程。但是，面對(duì)私有化的利益最大化和收入分配嚴(yán)重失衡，發(fā)達(dá)國(guó)家的過(guò)度消費(fèi)和過(guò)度負(fù)債，發(fā)展中國(guó)家的過(guò)度儲(chǔ)蓄和過(guò)度投資，貌似“貿(mào)易平衡”，實(shí)則不然。所以，危機(jī)愈是繼續(xù)，愈是有“危”無(wú)“機(jī)”，我們就愈是感受到“金融衍生品創(chuàng)新”背后的貪婪和無(wú)節(jié)制，感受到私人利益集團(tuán)暗中操縱金融機(jī)構(gòu)的骯臟和殘忍，感受到純粹強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)私有化的荒謬和偽善，感受到全球化擴(kuò)散機(jī)制使得危機(jī)蔓延更快、破壞性更強(qiáng)的險(xiǎn)惡，同時(shí)也就深切感受到全球化產(chǎn)業(yè)分工和價(jià)值鏈分工所造成的發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性失衡和分配不公。

　　李文：任何國(guó)家的發(fā)展都要符合自身的邏輯，須在自己歷史的延長(zhǎng)線上前進(jìn)，都是繼承與創(chuàng)新的結(jié)合。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)在國(guó)際社會(huì)獲得了無(wú)與倫比的地位，在許多人眼里，美國(guó)的成功主要在于對(duì)個(gè)人主義和自由主義的充分實(shí)踐。新自由主義的推行還曾使西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家一度重新煥發(fā)活力，繼續(xù)保持經(jīng)濟(jì)、科技、軍事等領(lǐng)域相對(duì)較強(qiáng)的國(guó)際地位。因而，新自由主義曾被冠以“醫(yī)治經(jīng)濟(jì)痼疾的萬(wàn)應(yīng)靈丹”的美名。

　　但國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)及影響的長(zhǎng)期性，清晰地暴露出新自由主義的三大弊端：自由調(diào)節(jié)的危險(xiǎn)性、群體的非理性以及自由的不對(duì)稱性。西方國(guó)家私有化浪潮不斷高漲，社會(huì)福利大幅削減，政府管制全面放松，經(jīng)濟(jì)金融化和自由化程度持續(xù)提高，其結(jié)果必然是無(wú)限放大了市場(chǎng)失靈的風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)社會(huì)上的絕大多數(shù)個(gè)體都在無(wú)限制地追求個(gè)人利益最大化時(shí)，往往會(huì)滋生從眾心理和恐慌心理，導(dǎo)致群體理性的嚴(yán)重喪失；在這樣的情景下，所謂的自由，必然蛻變?yōu)楦蝗素澙仿訆Z財(cái)富的特權(quán)和窮人無(wú)底線的犧牲。約瑟夫·斯蒂格利茨研究表明，目前，號(hào)稱最自由、最民主的美國(guó)，最上層1%的人，每年拿走將近25%的國(guó)民收入，若以財(cái)富而不是收入看，則他們控制了40%的財(cái)富，而在25年前，這兩個(gè)數(shù)字則分別是12%和33%。

　　朱安東：從全球范圍來(lái)看，美國(guó)主導(dǎo)的新自由主義全球化進(jìn)一步激化了資本主義體系的各種矛盾。由于取消了對(duì)資本的限制，資本對(duì)勞工和政府的談判能力大幅提高，在絕大部分國(guó)家出現(xiàn)了工資在國(guó)民收入中的份額下降，貧富分化加劇的現(xiàn)象，有效需求不足這個(gè)資本主義的痼疾在全球范圍內(nèi)加劇。而金融泡沫帶來(lái)的大量投資導(dǎo)致全球性的生產(chǎn)能力過(guò)剩，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困難為經(jīng)濟(jì)金融化提供了動(dòng)力，大量資本進(jìn)入到金融市場(chǎng)。在不斷壯大的金融資本的推動(dòng)下，政府解除了對(duì)金融市場(chǎng)的許多監(jiān)管，金融資本急劇膨脹，金融投機(jī)惡性發(fā)展，金融風(fēng)險(xiǎn)不斷積累，金融危機(jī)不斷發(fā)生。30多年來(lái)，每次危機(jī)都成了美國(guó)政府及其所主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)構(gòu)進(jìn)一步推行新自由主義的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困難不斷加大，而金融投機(jī)、金融欺詐的規(guī)模和金融風(fēng)險(xiǎn)不斷積累，最終引發(fā)2008年金融危機(jī)并迅速發(fā)展成全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　在危機(jī)爆發(fā)時(shí)，西方國(guó)家政府用公共資金挽救了岌岌可危的金融資本和大的產(chǎn)業(yè)資本，西方主要國(guó)家的階級(jí)力量對(duì)比未能出現(xiàn)根本性的變化，國(guó)際壟斷資本仍然牢牢控制著這些國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)文化大權(quán)。在這一大背景下，人們發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家除了在危機(jī)爆發(fā)初期采取了少量有利于勞工的政策以及略為增加了一些對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管外，基本政策導(dǎo)向仍然是新自由主義的，有學(xué)者把這個(gè)現(xiàn)象叫做“以新自由主義挽救新自由主義”。這些國(guó)家所采取的以量化寬松為代表的貨幣政策主要維護(hù)的是金融資本的利益，并未達(dá)到向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)注入流動(dòng)性的目的，從其效果來(lái)說(shuō)，最多可以算是“揚(yáng)湯止沸”。它們所采取的財(cái)政緊縮政策惡化了廣大民眾的生存處境，進(jìn)一步加劇了貧富分化和有效需求不足，可以說(shuō)是“飲鴆止渴”。以美國(guó)為例，自危機(jī)爆發(fā)后，新增收入的95%被最富有的1%的人所攫取。如果不計(jì)資本收益，這些人2012年在全社會(huì)總收入中的份額超過(guò)了危機(jī)前的水平，達(dá)到19.34%，僅次于1928年的19.60%�？傮w來(lái)看，這些政策不僅沒(méi)有緩解導(dǎo)致危機(jī)的矛盾，反倒加深了階級(jí)分化和階級(jí)矛盾，同時(shí)金融投機(jī)和金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步發(fā)展。

　　尼·安德魯：新自由主義過(guò)度強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用，也造成了其本身的局限性。如新自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)要求發(fā)展中國(guó)家開放資本賬戶，讓資本自由進(jìn)出。由于這些國(guó)家缺乏完善的監(jiān)管機(jī)制，同時(shí)資本量有限，又往往采取和美元掛鉤的匯率體制，于是導(dǎo)致投機(jī)現(xiàn)象的出現(xiàn)，而且造成持續(xù)的金融動(dòng)蕩。此外，新自由主義容易導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富分配不均，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厝嗣竦纳�活質(zhì)量。

　　弗雷德里克·博卡拉：新自由主義鼓吹的市場(chǎng)自由，就是可以不顧一切地解雇的自由。一個(gè)國(guó)家越是實(shí)踐這一自由學(xué)說(shuō)，就會(huì)失去越多的民主權(quán)利，遭受金融資本的專制統(tǒng)治。債務(wù)危機(jī)就是新自由主義對(duì)歐洲造成的破壞。

　　戴維·弗萊舍：經(jīng)驗(yàn)表明，不能完全照搬新自由主義。以巴西為例，目前巴西政府開始將港口、鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目交由私營(yíng)部門去建設(shè)和運(yùn)營(yíng)，這在一定程度上減輕了政府公共部門的負(fù)擔(dān)，同時(shí)充分發(fā)揮了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)體的靈活性。此外，巴西電信市場(chǎng)分散經(jīng)營(yíng)、效率低下，對(duì)此政府立法加強(qiáng)監(jiān)管，同時(shí)兼顧市場(chǎng)自由，最終迎來(lái)了巴西電信業(yè)的春天。事實(shí)證明，一味推行新自由主義是站不住腳的。

　�。ū疚恼抡�自6月3日《人民日?qǐng)?bào)》）

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)