《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱32號令)出臺已3月有余，在實踐操作適用過程中其亮點與痛點并存。之前法律規(guī)章對所謂的“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)”、“企業(yè)國有資產(chǎn)”的定義過于模糊，各類有關(guān)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓監(jiān)管的規(guī)定讓人無所適從，尤其是國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管范圍并不能完全找到明確的法律法規(guī)依據(jù)。32號令出臺后從程序上細化了部門規(guī)章層級對企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，從實體上豐富了國有資產(chǎn)監(jiān)督的范圍，較好的規(guī)范了實踐中企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，但是經(jīng)過實踐操作后，其在具體適用上仍存在較多痛點。

 

　　為了大家對現(xiàn)行國有資產(chǎn)交易監(jiān)督這塊的法律法規(guī)有個全局的認識，先粗略介紹相關(guān)法律體系，明確32號令所處的適用層級。

 

 

　　痛點一 明晰了“進場交易”的國有企業(yè)、國有控股企業(yè)范疇，但對于國有控股企業(yè)的界定仍語焉不詳。

 

　　32號令其實是一部規(guī)范國有產(chǎn)權(quán)“進場交易”的程序性部門規(guī)章。“進場交易”的要求始于2004年生效的3號令，首次上升至了國家部門規(guī)章層面。但究其效力層級，因該文件尚未達到“法律、行政法規(guī)”的級別，當(dāng)時很難認定未進場交易違法而無效。直到2009年《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的生效，國資委的“家規(guī)”終于上升為“國法”(在第54條明確了應(yīng)當(dāng)“進場交易”)�；蛞驀�有企業(yè)情況太過復(fù)雜，該法對于國有資產(chǎn)交易僅做了原則性的規(guī)定，將應(yīng)當(dāng)“進場交易”的國有產(chǎn)權(quán)都是僅僅概況性規(guī)定為“國家對企業(yè)以各種形式投入形成的權(quán)益”，對實踐中復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為指導(dǎo)意義不強。且國有企業(yè)的概念定義也一直無統(tǒng)一規(guī)范表述，而是散見于國家工商總局、發(fā)改委、財政部、勞動保障部及稅務(wù)總局等頒布的各類文件中，國有企業(yè)身份認定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。無疑，32號令亮點之一就是整合國有企業(yè)定義，直面解決應(yīng)當(dāng)“進場交易”范疇，意義重大，指導(dǎo)性強。

 

 

　　確定進場交易范圍首要任務(wù)是識別三類交易主體，只要準(zhǔn)確無誤識別交易主體，轉(zhuǎn)讓對外產(chǎn)權(quán)投資的行為按照32號令的程序性規(guī)定啟動執(zhí)行即可。本文以舉例的方式呈現(xiàn)交易主體類別：(如下圖)

 

 

　　雖然32號令將“國有企業(yè)”、“國有控股企業(yè)”做了較為清晰的概念定義，但是32號令的第四條在實際操作中仍存在許多問題值得商榷。比如：

 

　　(1)“實際支配權(quán)”公司法律沒有明確定義，在實踐中能否按照《企業(yè)會計準(zhǔn)則第33號——合并財務(wù)報表》中關(guān)于控制的界定進行操作?(2)32號令規(guī)定國有股權(quán)比例未超過50%通過約定具有“實際支配權(quán)”的企業(yè)作為國有控制企業(yè)監(jiān)管，若國有股權(quán)比例超過50%(包括優(yōu)先股等)但通過約定沒有“實際支配權(quán)”的企業(yè)是否不納入監(jiān)管?

 

　　痛點二 交易方式嚴格和交易時間延長，影響了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率。

 

　　根據(jù)3號令以及32號令，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式有兩種：進場公開轉(zhuǎn)讓和非公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓。相比較3號令，雖然精神是一致的，但32號令對于非公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓的兩種情形展開了描述。且32號令放開了“省級以上”的審批層級限制，將協(xié)議轉(zhuǎn)讓的審批權(quán)下放到了同級國資委。隨著非公開協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形的明確，以后不論轉(zhuǎn)讓企業(yè)是否有特殊實際需求，非法定情形將“一刀切”禁止協(xié)議轉(zhuǎn)讓。

 

　　32號令第13條規(guī)定“因產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)的實際控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓行為獲批后10個工作日內(nèi)預(yù)披露時間不得少于20個工作日。”，按照32號令就信息披露時間至少40個工作日，比拍賣公告時間還長，以此推算，一個國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓項目正常辦理手續(xù)時間至少3個月(涉及審批、審計評估、信息披露、交易合同簽署、產(chǎn)權(quán)交割、工商變更等)，實踐中絕大多數(shù)都超過半年以上。如此長的交易周期，既不能充分體現(xiàn)交易價格的公允穩(wěn)定，也不利于轉(zhuǎn)讓方國有資產(chǎn)的運營效率，同時，無疑也會對產(chǎn)權(quán)受讓方造成額外的交易成本和交易風(fēng)險。

 

　　通觀32號令，對國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管思路和方式?jīng)]有根本性變化。相反，32號令從實體上明確規(guī)定國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓必須以人民幣計價、以貨幣通過產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)結(jié)算，禁止交易過渡期內(nèi)的價格調(diào)整機制，進一步限制了國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓意思自治及合同自由;從程序上強化了交易進場要求，部分延長了掛牌期，新增成交價格相關(guān)信息的交易所公告流程。這些內(nèi)容對國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的買方評估、籌劃、完成相關(guān)交易構(gòu)成相當(dāng)大的挑戰(zhàn)，國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率將大打折扣。

 

　　痛點三 公開轉(zhuǎn)讓未果后陷入漫長的等待期，退出通道仍有待完善。

 

　　綜觀3號令和32號令，其對于國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓都是抱著美好期待的，都將國有產(chǎn)權(quán)視為“香餑餑”。其實，在實踐交易中不乏貶值的國有產(chǎn)權(quán)，甚至國有產(chǎn)權(quán)經(jīng)多次公開掛牌后仍無人問津。32號令仍延續(xù)3號令的布局，將重點條款放在交易審批范圍和交易程序的監(jiān)管中，對掛牌后的處理唯一的突破是第十九條規(guī)定了“轉(zhuǎn)讓項目自首次正式披露信息之日起超過12個月未征集到合格受讓方的，應(yīng)當(dāng)重新履行審計、資產(chǎn)評估以及信息披露等產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓工作程序”。按照此規(guī)定，如果12個月內(nèi)未征集到受讓者，則唯一的解決辦法是“重頭再來”，由此轉(zhuǎn)讓方陷入漫長的待轉(zhuǎn)期，在持續(xù)掛牌期間可能會出現(xiàn)主觀投入不足和客觀環(huán)境變化等各種原因?qū)е聡�有產(chǎn)權(quán)價值內(nèi)耗、貶損。雖然32號令確保了國有產(chǎn)權(quán)的公開公平轉(zhuǎn)讓，但對公開掛牌后的未征集到受讓者如何處理沒有提出指導(dǎo)意見，我們寄望在尊重公開公平前提下，國有資產(chǎn)運營效率、產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)效率能得到更多的重視，配套制度能真正輔助企業(yè)做到防止國有資產(chǎn)流失。

 

　　來源：人和人律師事務(wù)所

圖片來源：找項目網(wǎng)

國有資產(chǎn) 股權(quán)交易