由于新三板公司股權(quán)相對集中，控股股東對公司的控制力往往極大，附加在控股股東上的責(zé)任義務(wù)很難說就真的不會影響到公司。新三板全國性的擴容，在公司掛牌備案或是已掛牌公司定向增發(fā)的過程中浮了不少的對賭協(xié)議，比較顯著的有以下一些案例。

 

　　案例一

 

　　案例一：與股東對賭回購

 

　　2014年3月27日，皇冠幕墻(430336)發(fā)布定向發(fā)行公告，公司定向發(fā)行200萬股，融資1000萬，新增一名股東天津市武清區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營投資公司(以下簡稱武清國投)，以現(xiàn)金方式全額認購本次定向發(fā)行的股份。

 

　　同時披露的還有武清國投與公司前兩大股東歐洪榮、黃海龍的對賭條款，條款要求皇冠幕墻自2014年起，連續(xù)三年，每年經(jīng)審計的營業(yè)收入保持15%增幅;如觸發(fā)條款，武清國投有權(quán)要求歐洪榮、黃海龍以其實際出資額1000萬+5%的年收益水平的價格受讓其持有的部分或者全部股份。完成定向發(fā)行后，歐洪榮、黃海龍以及武清國投所占公司股份比例分別為：46.609%、28.742%以及4.334%。

 

　　項目律師就該回購條款的合法合規(guī)性發(fā)表意見：上述條款為皇冠幕墻的股東、實際控制人歐洪榮、黃海龍與武清國投附條件股份轉(zhuǎn)讓條款，雙方本著意思自治的原則自愿訂立，內(nèi)容不影響皇冠幕墻及其他股東的利益，條款合法有效。假使條件成就，執(zhí)行該條款，股份變更不會導(dǎo)致皇冠幕墻的控股股東、實際控制人發(fā)生變化，不影響掛牌公司的持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營。

 

　　案例分析：

 

　　1、對賭協(xié)議簽署方為控股股東與投資方，不涉及上市主體;

 

　　2、即使觸發(fā)對賭協(xié)議，對于公司的控制權(quán)不產(chǎn)生影響，進而說明不影響公司的持續(xù)經(jīng)營。

 

　　案例二

 

　　案例二：掛牌成功后解除對賭

 

　　2014年1月22日，歐迅體育披露股份公開轉(zhuǎn)讓說明書，公開轉(zhuǎn)讓說明書顯示，2013年5月23日公司進行第三次增資時，新增股東上海屹和投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、上海鼎宣投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、上海棕泉億投資合伙企業(yè)(有限合伙)，上述股東合計以850萬元認繳新增注冊資本13.333萬元。

 

　　增資同時上述新增股東與歐迅體育實際控制人朱曉東簽署了現(xiàn)金補償和股權(quán)收購條款，對業(yè)績的約定為：1)、2013年年度經(jīng)審計的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤不低于人民幣 760 萬元;2)、2014年年度經(jīng)審計的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤不低于人民幣 1140 萬元;3)、2013 年和 2014 年兩年的平均利潤扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤不低于人民幣950萬元。

 

　　但同時也約定在歐迅體育向全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司提交新三板掛牌申請之日起，投資人的特別條款自行失效，投資人依該等條款所享有的特別權(quán)利同時終止。增資完成后，控股股東朱曉東，新增資三家投資機構(gòu)股份占比分別為：65.7%、5.88%、3.53%、0.59%。

 

　　律師認為投資協(xié)議的簽署方為控股股東朱曉東和新增投資機構(gòu)，對歐迅體育并不具有約束力，投資協(xié)議中并無歐迅體育承擔義務(wù)的具體約定。此外，觸發(fā)條款的履行將可能導(dǎo)致實際控制人朱曉東所持有的歐迅體育的股權(quán)比例增加或保持不變，不會導(dǎo)致歐迅體育控股股東、實際控制人的變更。

 

　　案例分析：

 

　　1、對賭協(xié)議簽署方為控股股東與投資方，不涉及上市主體;

 

　　2、新增股東所持有公司的股份不會影響公司的控制權(quán);

 

　　3、雙方同時約定，掛牌成功時解除協(xié)議雙方的權(quán)利和義務(wù)，消除了股權(quán)不確定的可能性。

 

　　案例三

 

　　案例三：公司分紅現(xiàn)金補償

 

　　2014年1月22日，易世達披露股份公開轉(zhuǎn)讓說明書，公開轉(zhuǎn)讓說明書顯示，2012年3月易世達完成了一輪增資，引入2名機構(gòu)投資者，其中，鐘山九鼎以貨幣資金1,648.75萬元，認繳 152.37萬元注冊資本;湛盧九鼎以貨幣資金851.25萬元，認繳78.67萬元注冊資本。增資完成后易世達占股前兩位股東及新增股東的占股比例為：52.27%、24.60%、9.76%、5.04%。

 

　　增資同時，新增股東與占股前兩位股東段武杰、周繼科簽署對賭協(xié)議，約定公司在2011至2013年間，凈利潤分別不得低于 2,500 萬元、3,300萬元、4,300萬元，同時2012年、2013年實現(xiàn)凈利潤累計不低于7,600萬元，如未能達成，將對投資方進行現(xiàn)金補償，如股東現(xiàn)金補足，則要求易世達進行分紅以完成補償。

 

　　同時也約定了退出機制：若易事達2014年6月30日前未提交發(fā)行上市申報材料并獲受理;2014年12月31日前沒有完成掛牌上市;且2011年實現(xiàn)凈利潤低于2000萬元，或者2012年實現(xiàn)凈利潤低于2600萬元，或者2013年實現(xiàn)凈利潤低于3400萬元，新增投資機構(gòu)有權(quán)選擇在上述任一情況出現(xiàn)后要求公司及段武杰、周繼科以約定價款回購或購買其持有的全部或部分易事達股權(quán)。

　　2013年為了不影響易世達在新三板掛牌，對賭協(xié)議雙方分別發(fā)表承諾并簽署補充協(xié)議，補充協(xié)議主要包括：

 

 

　　1)當易世達向全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)申報掛牌材料之日起豁免對賭協(xié)議所約定的責(zé)任和義務(wù);

 

　　2)當易世達向全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)申報掛牌材料之日起投資方放棄可以要求公司及原股東回購或受讓投資方所持有股份的權(quán)利;

 

　　3)投資方轉(zhuǎn)讓所持公司股份是，價格不低于經(jīng)審計的每股凈資產(chǎn);

 

　　4)若易世達未能掛牌，補充協(xié)議約定放棄的權(quán)利自動恢復(fù)。

 

　　控股股東承諾內(nèi)容為：承諾全部承擔增資方基于《增資補充協(xié)議》提出的一切包括但不限于支付業(yè)績補償、差額補償及/或轉(zhuǎn)讓股份的責(zé)任與義務(wù)，確保公司及其他股東不因上述《增資補充協(xié)議》的履行而遭受任何損失。

 

　　投資方承諾內(nèi)容為：根據(jù)《增資補充協(xié)議》，當增資方向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，根據(jù)買方需要，可要求易事達股東段武杰、周繼科也以增資方轉(zhuǎn)讓的同等條件轉(zhuǎn)讓一部分股權(quán)。對此，增資方承諾自公司向股轉(zhuǎn)公司報送申請材料之日起放棄上述權(quán)利。

 

　　根據(jù)券商核查，由于在2012年未能完成業(yè)績約定以及2013年可能不能完成業(yè)績約定，截止2014年3月，大股東段武杰、周繼科需向增資方支付的補償金額合計2,712.38萬元至2,991.45萬元之間。

 

　　中介機構(gòu)通過對大股東的自由資產(chǎn)進行核查，根據(jù)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、利潤分配政策、累計未分配利潤數(shù)量以及公司持有現(xiàn)金狀況，分析大股東可通過現(xiàn)金分紅的形式獲得的金額。證明公司股東段武杰、周繼科能夠在不對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不利影響的前提下通過自有資金及獲取公司分紅償付相關(guān)對賭約定款項。同時根據(jù)補充協(xié)議的約定，在掛牌時解除了協(xié)議雙方的責(zé)任與義務(wù)。

 

　　案例分析：

 

　　1、本案例協(xié)議方涉及到了掛牌主體(約定了公司的回購義務(wù))，但是在掛牌時通過補充協(xié)議解除了該項義務(wù);

 

　　2、掛牌前已經(jīng)觸發(fā)了對賭協(xié)議條款，中介機構(gòu)通過大股東的支付能力的分析，說明對掛牌主體的控制權(quán)、持續(xù)經(jīng)營能力等不產(chǎn)生影響;

 

　　3、大股東出具承諾將通過自有資金、現(xiàn)金分紅或自籌資金的方式償還上述業(yè)績補償?shù)瓤铐�，確保不因支付上述業(yè)績補償?shù)瓤铐椂�轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份。增資方亦承諾放棄在其向第三方轉(zhuǎn)讓股份時要求股東段武杰、周繼科同時轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。

 

　　根據(jù)現(xiàn)有已掛牌公司所包含對賭協(xié)議的分析，可以看出，區(qū)別于證監(jiān)會對于擬上市公司的一刀切態(tài)度，股轉(zhuǎn)公司在一定程度上接受對賭協(xié)議的存在，對于已掛牌公司的定向增資中包含的對賭協(xié)議，也在一定條件下允許存在。

 

　　可容忍的范圍體現(xiàn)在：

 

　　1、對賭協(xié)議的協(xié)議方不能包含掛牌主體，對于可能損害掛牌主體的條款也需要進行清理;

 

　　2、由控股股東和投資方進行的對賭協(xié)議是可以被認可的;

 

　　3、已存在的對賭協(xié)議，能在掛牌的同時解除責(zé)任和義務(wù)最好，不能解除的，中介機構(gòu)需要分析說明觸發(fā)對賭條款時，協(xié)議方履行義務(wù)不會對掛牌主體的控制權(quán)，持續(xù)經(jīng)營能力等掛牌必要條件產(chǎn)生影響，以確保不損害公司及其他股東的權(quán)利和利益。

 

　　文章來源：投資并購風(fēng)險管理

圖片來源：找項目網(wǎng)