在合同上注明合同作廢是啥意思？

2017-02-14

　　簽訂租賃合同后尚未履行，雙方又在合同上注明合同作廢。事后租賃方要求出租方退還其押金10萬(wàn)元，出租方認(rèn)為合同作廢并非解除合同，不愿退還押金。

　　一、案例

　　2015年，阿強(qiáng)曾向老李租賃過(guò)店面，雙方合作挺愉快的，解除合同時(shí)雙方還注明沒收押金事宜。2016年9月，阿強(qiáng)又與老李簽訂了一份租賃合同，約定老李將一處店面租給阿強(qiáng)，租賃期限從2016年8月初到2021年7月底，每月租金為10萬(wàn)元。合同簽訂當(dāng)日，阿強(qiáng)應(yīng)向老李交付10萬(wàn)元作為押金，合同期滿后，阿強(qiáng)交清租賃期間應(yīng)交付的一切費(fèi)用后，老李應(yīng)將押金無(wú)息退還阿強(qiáng)。2016年10月，阿強(qiáng)在租賃合同尾部空白處書寫“合同作廢”并簽署姓名與時(shí)間，老李在阿強(qiáng)簽名處底下簽字確認(rèn)。2017年1月，阿強(qiáng)將老李起訴至法院，請(qǐng)求判令：解除雙方簽訂的租賃合同;老李立即返還阿強(qiáng)押金10萬(wàn)元。

　　阿強(qiáng)訴稱，在租賃合同簽訂后，他得知該出租店面是未經(jīng)原房東同意而轉(zhuǎn)租的，加之自己資金周轉(zhuǎn)困難，遂與老李商量解除租賃合同，老李同意解除并返還押金。但合同作廢后，老李卻拒絕返還押金。

　　老李辯稱，租賃合同的解除系阿強(qiáng)主動(dòng)提出，阿強(qiáng)單方要求解除合同，實(shí)質(zhì)是一種違約行為，其無(wú)須返還相應(yīng)押金。老李轉(zhuǎn)租涉訴房產(chǎn)，已經(jīng)出租人書面同意，其轉(zhuǎn)租行為不構(gòu)成阿強(qiáng)合法解除合同的理由。老李同時(shí)稱，他應(yīng)阿強(qiáng)要求在租賃合同的空白位置簽署姓名及時(shí)間，并不清楚租賃合同上的“合同作廢”字樣從何而來(lái)，雙方并未就合同解除達(dá)成一致合意。老李認(rèn)為，即使其認(rèn)可阿強(qiáng)所稱的“合同作廢”的字樣，但亦不認(rèn)為“合同作廢”等同于法律意義上的合同解除。“合同作廢”僅僅可認(rèn)為是其同意阿強(qiáng)不再承租訴訟房產(chǎn)，但不包括其同意免除阿強(qiáng)因單方違約而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　法院查明，阿強(qiáng)主張涉案租賃合同一式兩份，老李所持有的另一份合同亦注明“合同作廢”，法院于庭審時(shí)告知老李于庭審結(jié)束后七日內(nèi)向法院提交其所持有的合同原件，但老李未按期向法院提交。阿強(qiáng)未使用涉訴房屋。

　　法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人已一致同意解除訟爭(zhēng)合同，老李主張?jiān)A爭(zhēng)合同解除系阿強(qiáng)主動(dòng)提出，阿強(qiáng)單方違約，老李無(wú)須支付押金，但老李就其主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故老李的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”依據(jù)訟爭(zhēng)合同約定，合同期滿后，阿強(qiáng)交清租賃期間應(yīng)交付的一切費(fèi)用后，老李將押金無(wú)息退還阿強(qiáng)，因此押金的作用在于確保阿強(qiáng)在租賃期間及時(shí)交清費(fèi)用，而老李在租賃期開始前即解除租賃合同，并未產(chǎn)生需要阿強(qiáng)支付的費(fèi)用，雙方亦未就押金另行約定，故依據(jù)合同履行情況，阿強(qiáng)要求老李返還押金10萬(wàn)元，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　二、連線法官 “作廢”為什么解釋為解除?

　　“合同作廢”是否具有解除合同的意思，該案的承辦法官林達(dá)解釋說(shuō)，一方面，從文義解釋上看，雖然“作廢”并非解除合同的規(guī)范表述，但“作廢”在文義上具有廢除終止的意思，即除履行部分外，雙方簽訂的合同其余內(nèi)容均不再履行，并恢復(fù)原狀，即應(yīng)返還押金。且老李作為已與阿強(qiáng)簽訂過(guò)兩次租賃合同的市場(chǎng)交易主體，從此前雙方的交易慣例而言，對(duì)協(xié)商沒收押金，則明確予以約定，故其對(duì)于“作廢”所表達(dá)的意思及簽字確認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果更應(yīng)是清楚明了，而本案中并未予以約定，應(yīng)可佐證系返還押金之意;另一方面，從實(shí)際履行上看，雙方就“合同作廢”簽字確認(rèn)后，雙方均未再按照租賃合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)，阿強(qiáng)未按合同約定使用訟爭(zhēng)房屋，老李未按合同約定交付房屋也未要求阿強(qiáng)支付租金或承擔(dān)違約責(zé)任，可見，老李以實(shí)際行動(dòng)確認(rèn)解除訟爭(zhēng)合同。

　　(文章摘自2017年2月13日《人民法院報(bào)報(bào)》作者：安海濤吳淑貞)