第三十二條 產(chǎn)權轉讓信息公告期滿后，產(chǎn)生兩個及以上符合條件的意向受讓方的，由產(chǎn)權交易機構按照公告的競價方式組織實施公開競價;只產(chǎn)生一個符合條件的意向受讓方的，由產(chǎn)權交易機構組織交易雙方按掛牌價與買方報價孰高原則直接簽約。涉及轉讓標的企業(yè)其他股東依法在同等條件下享有優(yōu)先購買權的情形，按照有關法律規(guī)定執(zhí)行。

 

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(2016年12月5日，最高人民法院審判委員會全體會議審議并原則通過)

 

　　第二十五條 (書面通知的內(nèi)容和優(yōu)先購買權的行使期間) 有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，書面通知其他股東，通知中已經(jīng)包括受讓人的姓名或名稱、轉讓股權的類型、數(shù)量、價格、履行期限及方式等股權轉讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，應當在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購買;公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，按照下列情形確定：

 

　　(一)通知中載明行使期間的，以該期間為準;

 

　　(二)通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達之日起三十日的，為三十日。

 

　　其他股東沒有在前款規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購買的，或者主張優(yōu)先購買，但是不符合公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件的，視為同意轉讓并放棄優(yōu)先購買權。

 

　　第二十八條 (國有股權轉讓的特殊規(guī)定) 依據(jù)國有資產(chǎn)管理法律、行政法規(guī)在依法設立的產(chǎn)權交易場所轉讓國有股權的，適用公司法第七十一條第二款和第三款規(guī)定的“書面通知”“同等條件”時，應當參照產(chǎn)權交易場所的交易規(guī)則。

 

　　以下為該案在上海市第二中級人民法院審理階段的“本院認為”關于此部分的論述：

 

　　本院認為，本案最主要的爭議焦點為：中靜公司是否已經(jīng)喪失了涉案股權的股東優(yōu)先購買權。對此，本院認為，中靜公司并未喪失涉案股權的股東優(yōu)先購買權。理由一、考慮到有限公司的人合性特征，我國《公司法》等相關法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉讓股權的，應當向其他股東充分履行通知義務。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權。此處所涉通知的內(nèi)容，應當包括擬轉讓的股權數(shù)量，價格、履行方式，擬受讓人的有關情況等多項主要的轉讓條件。結合本案，首先，在電力公司于新能源公司股東會議中表示了股權轉讓的意愿后，中靜公司已明確表示不放棄優(yōu)先購買權。其次，電力公司確定將股權轉讓給水利公司后，也并未將明確的擬受讓人的情況告知中靜公司。故而對于中靜公司及時、合法的行權造成了障礙。而權利的放棄需要明示，故不能當然地認定中靜公司已經(jīng)放棄或者喪失了該股東優(yōu)先購買權。理由二、中靜公司在聯(lián)交所的掛牌公告期內(nèi)向聯(lián)交所提出了異議，并明確提出了股東優(yōu)先購買權的問題，要求聯(lián)交所暫停掛牌交易。但聯(lián)交所未予及時反饋，而仍然促成電力公司與水利公司達成交易。并在交易完成之后，方通知中靜公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需要說明的是，聯(lián)交所的性質為經(jīng)市政府批準設立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權交易提供場所設施和市場服務，并按照規(guī)定收取服務費的事業(yè)法人�；�于此，聯(lián)交所并非司法機構，并不具有處置法律糾紛的職能，其無權對于中靜公司是否享有優(yōu)先購買權等做出法律意義上的認定。故當中靜公司作為新能源公司的股東在掛牌公告期內(nèi)向聯(lián)交所提出異議時，聯(lián)交所即應當暫停掛牌交易，待新能源公司股東之間的糾紛依法解決后方恢復交易才更為合理、妥當。故其不應擅自判斷目標公司其余股東提出的異議成立與否，其設定的交易規(guī)則也不應與法律規(guī)定相矛盾和沖突。理由三、雖然電力公司已經(jīng)與水利公司完成股權轉讓的交接手續(xù)，水利公司也已經(jīng)登記入新能源公司的股東名冊。但如若作為新能源公司股東的中靜公司在法律規(guī)定的期限內(nèi)依法行權的，則前述登記狀態(tài)并不能與法律相對抗。即，股權轉讓并不存在不可逆的情形，而仍然有回旋余地。此外，經(jīng)審查，原審法院并不存在超期審判、超越訴請作出判決，違法變更合議庭成員等程序違法事項。故本院對于電力公司、水利公司的上訴理由以及新能源公司、聯(lián)交所的述稱理由均不予采信。此外，原審酌情給予中靜公司20日的行權期限具有合理依據(jù)，并無不妥。電力公司、水利公司的上訴理由均不能成立，原審判決于法不悖，可予維持。

 

　　案件來源

 

　　上海市第二中級人民法院，上海電力實業(yè)有限公司、中國水利電力物資有限公司與中靜實業(yè)(集團)有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書[(2014)滬二中民四(商)終字第1566號]。

 

　　延伸閱讀

 

圖片來源：找項目網(wǎng)

產(chǎn)權交易場所 國有股權 股東未進場競買