導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)列車(chē)轉(zhuǎn)軌之際，總有一些企業(yè)會(huì)被甩出車(chē)廂。國(guó)企解困，發(fā)生在中國(guó)經(jīng)濟(jì)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)向路段，而僵尸企業(yè)，出現(xiàn)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要關(guān)口�；仡櫩偨Y(jié)國(guó)企解困的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，應(yīng)該有重要的借鑒意義。

 

    一，國(guó)企解困和僵尸企業(yè)處置之異同

 

　　兩者貌似之處：都出現(xiàn)大批經(jīng)營(yíng)困難、瀕臨倒閉企業(yè);解困和處置對(duì)象都是國(guó)企，(難乎為繼的民營(yíng)企業(yè)，基本只能自生自滅，并無(wú)作為僵尸存在的資格和可能);問(wèn)題都在經(jīng)濟(jì)周期下行階段集中暴露，但病灶早已在體制內(nèi)長(zhǎng)期積累;都受到國(guó)際金融危機(jī)、出口市場(chǎng)低迷的疊加影響、但均非根本和主要原因;最后，都是危機(jī)倒逼的背水一戰(zhàn)。

 

　　本質(zhì)不同之點(diǎn)：1，形成的原因各異。當(dāng)年的國(guó)企困難，主要是八十年代的“撥改貸”、九十年代的高利息，使企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重，同時(shí)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)機(jī)制落后、無(wú)法和正在興起的民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。而如今僵尸企業(yè)的形成，主要是此前經(jīng)濟(jì)過(guò)熱和盲目刺激，導(dǎo)致市場(chǎng)透支、企業(yè)盲目擴(kuò)張、產(chǎn)能過(guò)剩;依賴高投資和房地產(chǎn)支撐的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和龐大傳統(tǒng)產(chǎn)能、已經(jīng)難以為繼，而能適應(yīng)和引領(lǐng)消費(fèi)升級(jí)的新產(chǎn)能和結(jié)構(gòu)調(diào)整未能及時(shí)完成;經(jīng)濟(jì)體制和政府改革滯后，應(yīng)該淘汰的產(chǎn)能未能及時(shí)退出市場(chǎng)。2，要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)不同。前者是要扶持解困、令其得以在市場(chǎng)中新生。后者是要去產(chǎn)能關(guān)工廠、淘汰出清。3，市場(chǎng)趨勢(shì)和前景不同。國(guó)企解困推進(jìn)時(shí)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)正在復(fù)蘇、國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)趨勢(shì)向好、傳統(tǒng)行業(yè)大都還有相當(dāng)廣闊的市場(chǎng)空間，階段性困難克服后企業(yè)還有大好的成長(zhǎng)空間。而如今僵尸企業(yè)成災(zāi)的行業(yè)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，不但眼下國(guó)內(nèi)嚴(yán)重供過(guò)于求、在全球也難有更大市場(chǎng)空間，未來(lái)市場(chǎng)還可能進(jìn)一步萎縮，企業(yè)市場(chǎng)環(huán)境日趨嚴(yán)峻。4，體制環(huán)境發(fā)生了巨大變化。國(guó)企解困以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化和對(duì)外開(kāi)放程度，有了長(zhǎng)足進(jìn)步。簡(jiǎn)單行政手段的能力和作用空間，已十分有限。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行力和協(xié)調(diào)能力，似亦今非昔比。今天職工的權(quán)利意識(shí)和保障訴求，和解困年代老一代國(guó)企職工相比，更不可同日而語(yǔ)。因此前者的成功經(jīng)驗(yàn)，今天大多或再難復(fù)制。5，僵尸企業(yè)雖然分布行業(yè)比較集中，沒(méi)有解困企業(yè)分布面廣，但其虧損和債務(wù)規(guī)模，都遠(yuǎn)甚于當(dāng)年困難企業(yè)。處置僵尸企業(yè)的代價(jià)和所需資源，對(duì)社保、金融、各級(jí)財(cái)政帶來(lái)的負(fù)擔(dān)和沖擊，不但甚于國(guó)企解困，而且時(shí)間更長(zhǎng)、難度更大、涉及面更廣。最后，當(dāng)年國(guó)企解困，各方面對(duì)面臨的困難和風(fēng)險(xiǎn)有清醒的認(rèn)識(shí)，當(dāng)局表現(xiàn)出義無(wú)反顧、壯士斷腕的決心和勇氣，以舉國(guó)之力全力以赴。而對(duì)僵尸企業(yè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，則一度普遍認(rèn)識(shí)不足、行動(dòng)較晚。二年前鋼鐵行業(yè)某論壇，筆者曾坦言不少鋼鐵企業(yè)已形同僵尸，包括行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的許多與會(huì)者卻不以為然。即使在僵尸企業(yè)問(wèn)題終于被正視的今天，對(duì)處置僵尸企業(yè)的困難和挑戰(zhàn)，需要?jiǎng)訂T的力量和資源，有關(guān)方面似仍缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備。

 

　　二，國(guó)企解困對(duì)僵尸企業(yè)處置的啟示

 

　　國(guó)企解困付出了巨大努力和代價(jià)，取得了不容抹煞的歷史成就，也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。足以對(duì)今天僵尸企業(yè)的處置，提供寶貴的啟示。

 

　　啟示之一：首先要解放思想，同時(shí)要依法辦事。當(dāng)年國(guó)企解困，如果懼怕“賣(mài)光”、“流失”的帽子，根本無(wú)法打開(kāi)局面、取得進(jìn)展。正是嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的倒逼，推動(dòng)了思想解放，廣開(kāi)思路言路、鼓勵(lì)探索創(chuàng)新，各地因地制宜、積極行動(dòng)，在短期內(nèi)取得重要突破和顯著進(jìn)展。今天要處置的僵尸企業(yè)，有的曾經(jīng)是經(jīng)濟(jì)支柱、也有的曾被視作國(guó)之重器、還有的是一度輝煌的大型國(guó)企，如果思想不解放、片面固守“陣地”、“基礎(chǔ)”的藩籬，無(wú)異于自縛手足，處置亦難。必須清醒地認(rèn)識(shí)到，僵尸企業(yè)之所以再度大批出現(xiàn)，正是近年國(guó)企改革指導(dǎo)思想停滯不前的表現(xiàn)，惟有解放思想，僵尸企業(yè)問(wèn)題才能真正得以解決。

 

　　囿于國(guó)企解困時(shí)法規(guī)制度未臻完善、法治觀念總體薄弱，解困的若干政策措施或于法無(wú)據(jù)、或有法未依，造成一些失誤和損失、也讓腐敗行為有隙可乘。解困中教訓(xùn)深刻、也被廣為詬病的侵吞國(guó)有資產(chǎn)和損害職工權(quán)益，缺乏法治保障是主要原因。而今法治環(huán)境已有長(zhǎng)足進(jìn)步，舉凡破產(chǎn)清算、產(chǎn)權(quán)交易、職工權(quán)益，皆有法可依。在解放思想的同時(shí)，對(duì)僵尸企業(yè)依法處置，方能降低處置成本、減少社會(huì)矛盾、規(guī)范各方行為、防止腐敗發(fā)生。

 

　　啟示之二：政府主導(dǎo)責(zé)無(wú)旁貸，市場(chǎng)機(jī)制應(yīng)發(fā)揮更大作用。國(guó)企解困工作中，市場(chǎng)機(jī)制雖在某些環(huán)節(jié)發(fā)揮了一定作用，但主要依靠各級(jí)政府部署、推動(dòng)和協(xié)調(diào)。國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)誓言解困不成功將引咎自辭，各級(jí)政府無(wú)不高度重視。筆者當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)的一個(gè)兼并項(xiàng)目，時(shí)任國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主任盛華仁親自主持會(huì)議、聽(tīng)匯報(bào)定方案，省領(lǐng)導(dǎo)以及當(dāng)時(shí)還是市領(lǐng)導(dǎo)的李春城等各級(jí)官員悉數(shù)到會(huì)，許多重大難題才得以解決。處置僵尸企業(yè)，起主導(dǎo)作用的同樣必須是政府、而不是市場(chǎng)。因?yàn)樘幹?a href=http://m.ytn008.cn/e/tags/?tagname=僵尸企業(yè) target=_blank class=infotextkey>僵尸企業(yè)系事關(guān)全局的重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，政府作為社會(huì)管理者責(zé)無(wú)旁貸;也因?yàn)?a href=http://m.ytn008.cn/e/tags/?tagname=僵尸企業(yè) target=_blank class=infotextkey>僵尸企業(yè)也多為國(guó)企，政府作為所有者代表不可缺位;又因?yàn)?a href=http://m.ytn008.cn/e/tags/?tagname=僵尸企業(yè) target=_blank class=infotextkey>僵尸企業(yè)之所以能存在，是政府在市場(chǎng)之外施與救助，政府自身就是問(wèn)題之源;更因?yàn)樘幹?a href=http://m.ytn008.cn/e/tags/?tagname=僵尸企業(yè) target=_blank class=infotextkey>僵尸企業(yè)涉及面廣、任務(wù)艱巨、投入巨大，舍政府市場(chǎng)不堪承受其重。

 

　　但國(guó)企解困不但由政府主導(dǎo)，而且近乎政府包辦，其中教訓(xùn)，值得處置僵尸企業(yè)吸取。首先，判斷僵尸企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，只能是市場(chǎng)、而不是政府制定的條文。事實(shí)證明，政府部門(mén)為判定鋼鐵落后產(chǎn)能頒布的產(chǎn)業(yè)政策、以及形形色色的行業(yè)指南、規(guī)范，大都不切實(shí)際、適得其反。其次，確定僵尸企業(yè)，不可再象解困那樣企業(yè)申報(bào)政府指定，而應(yīng)通過(guò)規(guī)范市場(chǎng)環(huán)境、倒逼企業(yè)不得不退出市場(chǎng)。大部分僵尸企業(yè)、特別是大型國(guó)企，上上下下理所當(dāng)然會(huì)覺(jué)得“好死不如賴活”，并寄希望于“國(guó)家總是要管的”，對(duì)“出清”絕不會(huì)象當(dāng)年“解困”那樣主動(dòng)申報(bào)。當(dāng)然也不排除有少數(shù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，覺(jué)得撈取國(guó)家補(bǔ)助、逃廢債務(wù)、廉價(jià)處置國(guó)有資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移企業(yè)控制權(quán)的機(jī)會(huì)來(lái)了，千方百計(jì)擠進(jìn)僵尸企業(yè)處置名單。企業(yè)和政府信息本不對(duì)稱(chēng)，由官員指定處置對(duì)象難免亂象叢生。筆者當(dāng)年負(fù)責(zé)的一個(gè)兼并項(xiàng)目，本來(lái)在當(dāng)?shù)刈罘�合條件，但當(dāng)年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委下達(dá)的指標(biāo)，卻被省主管部門(mén)給了另一家并不具備條件、但領(lǐng)導(dǎo)屬意的企業(yè)，直到后來(lái)該企業(yè)因不合格退出才得以更替。最后，僵尸企業(yè)的處置方案，不該象國(guó)企解困時(shí)由政府審批，而是應(yīng)該由企業(yè)和市場(chǎng)相關(guān)方依法談判商定。方案的實(shí)施政府更不應(yīng)越俎代庖，而應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)完成。紡織企業(yè)當(dāng)時(shí)解困方案中措施之一，是政府號(hào)令的“砸錠”。國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)曾親臨“砸錠”一線部署指導(dǎo)，新世紀(jì)首次全國(guó)計(jì)劃會(huì)期間，還專(zhuān)題安排了生動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)介紹，是政府直接以行政命令去產(chǎn)能的典型。“砸錠”固然一時(shí)痛快，但并不為業(yè)內(nèi)認(rèn)可，當(dāng)然也未必是上策。而且政府過(guò)多介入企業(yè)處置的具體事務(wù)，不可避免地將誘發(fā)尋租和腐敗，值得今天處置僵尸企業(yè)警惕和吸取教訓(xùn)。

 

　　政府包辦國(guó)企解困有其歷史原因，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)發(fā)育遠(yuǎn)不如今天充分，解困依靠市場(chǎng)幾無(wú)可能。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，政府不應(yīng)再像解困工作那樣一竿子插到底、大包大攬，而是要提供讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮更大作用的環(huán)境，提供市場(chǎng)目前還缺乏的制度和經(jīng)濟(jì)資源，在個(gè)案處置的過(guò)程中，只能以企業(yè)所有者而不是領(lǐng)導(dǎo)者身份出現(xiàn)。

 

　　啟示之三：責(zé)任明確，協(xié)調(diào)有力。國(guó)企解困的這一特點(diǎn)，堪為政府處理重大復(fù)雜問(wèn)題的成功典范。總理掛帥、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委設(shè)立國(guó)有企業(yè)脫困辦、垂直指導(dǎo)各級(jí)經(jīng)貿(mào)委，設(shè)在通縣某市駐京辦的脫困辦，經(jīng)常徹夜燈火通明。責(zé)任十分清晰。金融、勞動(dòng)和社會(huì)保障、行業(yè)主管部、局等各系統(tǒng)密切配合、高效協(xié)調(diào)。處置僵尸企業(yè)，地方經(jīng)信委應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸，但國(guó)家層面僅靠工信部推動(dòng)協(xié)調(diào)、也許力不從心。目前銀監(jiān)會(huì)已要求對(duì)疑似僵尸企業(yè)的多家銀行債務(wù)，各銀行應(yīng)聯(lián)合行動(dòng)，財(cái)政部也開(kāi)始征收職工安置調(diào)節(jié)基金。但其它相關(guān)方面、特別是身兼僵尸企業(yè)出資人代表和監(jiān)管者二任的各級(jí)國(guó)資委，尚步伐參差。鑒于近年來(lái)對(duì)重要經(jīng)濟(jì)決策的貫徹，各方協(xié)調(diào)不夠甚至相互牴牾的教訓(xùn)時(shí)有發(fā)生，似有必要對(duì)處置僵尸企業(yè)的牽頭負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步加強(qiáng)和明確。

 

　　啟示之四：不規(guī)范的資本市場(chǎng)，不如沒(méi)有。利用資本市場(chǎng)為國(guó)企解困雖愿望良好、但難言成功，利用資本市場(chǎng)處置僵尸企業(yè)更不可不慎。上世紀(jì)末的中國(guó)股市，擔(dān)負(fù)了為國(guó)企解困減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)的重任。筆者曾親聆時(shí)任總理視察企業(yè)時(shí)的指示：企業(yè)缺少資本金、不能做無(wú)本生意，有條件的發(fā)點(diǎn)股票也是可以的嘛。但事與愿違，困難國(guó)企只能將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)切割上市、融資規(guī)模有限、整體并未解困;總體融資成本并不比銀行信貸低，還增加了不菲的制度和運(yùn)行成本，甚至產(chǎn)生腐敗;非流通股的設(shè)置更是困擾股市多年;國(guó)有產(chǎn)權(quán)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)�企業(yè)并未得到多少實(shí)惠，不少上市困難國(guó)企頗覺(jué)得不償失。筆者曾發(fā)問(wèn)某巨無(wú)霸央企掌門(mén)人，貴公司一不缺錢(qián)、二并未因上市轉(zhuǎn)變機(jī)制，為何急于上市、大手筆分紅給中外股東?答曰上級(jí)要求。頗具諷刺意味的是，今天的僵尸企業(yè)中，就云集了眾多當(dāng)年為解困而上市的公司。中國(guó)股市目前仍亂象叢生、難言健康和規(guī)范，僵尸企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易、資產(chǎn)處置，要吸取國(guó)企上市的教訓(xùn)，倘假手資本市場(chǎng)，千萬(wàn)謹(jǐn)慎從事。

 

　　啟示之五：僵尸企業(yè)處置中，最需要吸取的國(guó)企解困教訓(xùn)，是職工的出路和安置。國(guó)企解困工作中，對(duì)困難企業(yè)的下崗職工安置，總體重視不夠、投入不足、安排不力、效果不好。許多下崗職工境遇艱難、令人唏噓，不但影響政府威信和社會(huì)穩(wěn)定，也有損改革聲譽(yù)。今天僵尸企業(yè)如果破產(chǎn)，不但應(yīng)按《破產(chǎn)法》清償順序保證職工權(quán)益，還應(yīng)允許企業(yè)股東補(bǔ)充企業(yè)資本安置職工。如今方方面面的財(cái)政支出不乏大手筆，完全應(yīng)該也有可能加大財(cái)政對(duì)僵尸企業(yè)職工安置的支持力度。二十年前筆者訪問(wèn)正在拆高爐、去產(chǎn)能的德國(guó)蒂森鋼鐵公司，問(wèn)及職工安置，原來(lái)他們?cè)谄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)尚未困難時(shí)，就做好了企業(yè)股東出資、政府財(cái)政及歐盟補(bǔ)助三家抬的職工遣散安排，所以一旦停產(chǎn)也波瀾不驚。僵尸企業(yè)無(wú)論是被兼并、還是資產(chǎn)處置，方案中都應(yīng)把職工安置作為優(yōu)先條件。同時(shí)還要制定政策，對(duì)有生存能力的下屬單位，允許分立經(jīng)營(yíng)自謀出路。鼓勵(lì)職工組織起來(lái)，依托企業(yè)可利用資產(chǎn)就業(yè)。還可以由政府向業(yè)務(wù)相近、有條件的健康企業(yè)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，選聘原企業(yè)管理人員帶隊(duì)，成建制地由健康企業(yè)托管，實(shí)施再就業(yè)分流和轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)。要因地制宜、多出路安置職工，發(fā)揮好這部分人力資源的作用，不宜簡(jiǎn)單化統(tǒng)統(tǒng)安排提前退休，以致出現(xiàn)一方面實(shí)行延遲退休、同時(shí)又安排大批職工提前退休的怪象。必須清醒地認(rèn)識(shí)到，今天僵尸企業(yè)需安置職工的權(quán)益訴求、表達(dá)訴求的方式、社會(huì)對(duì)此的容忍度，和解困年代相比，已不可同日而語(yǔ)，切不可等同視之、更不可等閑視之!

 

　　啟示之六：對(duì)國(guó)企解困、特別是企業(yè)轉(zhuǎn)讓、改制和資產(chǎn)處置中可能產(chǎn)生的腐敗，認(rèn)識(shí)不足、預(yù)防不夠、制止不力，解困成功的背后，代價(jià)頗為沉重，直到今天，還被當(dāng)作反對(duì)國(guó)企改革的口實(shí)。僵尸企業(yè)處置當(dāng)引以為戒，有針對(duì)性地完善預(yù)防腐敗的制度和流程、加大公開(kāi)程度、加強(qiáng)過(guò)程監(jiān)督、再加上事后安排法定專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)。

 

　　三，關(guān)于債改股、改制分流和多兼并少破產(chǎn)

 

　　債改股曾被視作國(guó)企解困的有力手段;改制分流則是解困的重要途徑之一;多兼并少破產(chǎn)也一度被作為解困的理想方法。今天的僵尸企業(yè)處置，還能不能重拾這些解困利器?

 

　　人們總是習(xí)慣于首先從自己的經(jīng)驗(yàn)武庫(kù)中尋找武器。最近寶鋼一位領(lǐng)導(dǎo)就倡言，可重啟債改股，以解決僵尸企業(yè)的問(wèn)題。這也許反映了眾多深陷債務(wù)泥沼企業(yè)的心愿，但筆者竊以為藥不對(duì)癥。首先是兩者目的不同、方向相反。債改股的目的，是通過(guò)減輕企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)、令企業(yè)起死回生。而處置僵尸企業(yè)，是不再盲目扶持、促使其遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律退出市場(chǎng)。其次是兩者著眼的對(duì)象和層次不同。債改股的對(duì)象，是著眼挽救具體的企業(yè)。而處置僵尸企業(yè)，是要扭轉(zhuǎn)某些行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩、嚴(yán)重虧損的整體局面，即使債改股解決了個(gè)別企業(yè)的困難，但無(wú)補(bǔ)于解決產(chǎn)能過(guò)剩的全局。正如錄取率有限，給個(gè)別甚至全部考生加分，也改變不了必然有考生被淘汰的格局，反到可能滋生不公和腐敗。而且債改股對(duì)國(guó)企解困的實(shí)際效果，亦值得推敲。債改股是在一定期限內(nèi)、對(duì)企業(yè)債務(wù)停息掛賬，以減輕企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)。對(duì)應(yīng)的銀行資產(chǎn)損失和處置，本可在金融系統(tǒng)內(nèi)、或財(cái)政援手據(jù)實(shí)直接處理，也可以不搞停息掛賬、制訂政策鼓勵(lì)銀企雙方直接進(jìn)行國(guó)際通行的債務(wù)重組。“債改股”貌似形式周全、卻周折費(fèi)力、疊床架屋，效率、成本、善后皆無(wú)優(yōu)勢(shì)，有點(diǎn)脫離實(shí)際盲目學(xué)習(xí)國(guó)外。以筆者皆曾參與的切身感受，債務(wù)重組遠(yuǎn)比債改股成本低、效率高、遺留問(wèn)題少。筆者曾經(jīng)為某兼并對(duì)象企業(yè)的外資銀行債務(wù)，和該銀行談判債務(wù)重組，談判過(guò)程高效、協(xié)議簡(jiǎn)要、成效顯著。而筆者參與的多家企業(yè)債改股，委實(shí)費(fèi)時(shí)費(fèi)力代價(jià)不菲、苦不堪言，還給后來(lái)的企業(yè)治理和資產(chǎn)處置，留下諸多后遺癥。銀行---資產(chǎn)管理公司入股企業(yè)，對(duì)企業(yè)改善治理結(jié)構(gòu)并無(wú)裨益，卻大大增加了減輕企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)的制度成本。其對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的監(jiān)管，本乃債權(quán)人的法定權(quán)利，亦可通過(guò)雙方協(xié)議予以進(jìn)一步保證，大可不必為此專(zhuān)門(mén)組建債改股公司、入股和進(jìn)入董事會(huì)。有些資產(chǎn)管理公司還被成為企業(yè)大股東，由于對(duì)實(shí)體企業(yè)完全陌生，由其操刀企業(yè)經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)處置的效果，不難想見(jiàn)。而且債改股并非普惠，只有少數(shù)企業(yè)通過(guò)審批獲得資格，跑部錢(qián)進(jìn)、尋租不公，亦在所難免。

 

　　最近還有專(zhuān)家認(rèn)為國(guó)企解困改制分流的經(jīng)驗(yàn)，也可用于僵尸企業(yè)處置，對(duì)此筆者亦不敢茍同。困難企業(yè)改制分流，其目的、對(duì)象和債改股一樣，皆著眼于挽救個(gè)案企業(yè)，自然也不適合著眼全局的僵尸企業(yè)處置。當(dāng)年的困難企業(yè)，主要是因?yàn)槔蠂?guó)企的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，已不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)過(guò)多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮，如今僵尸企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理方面的差距，已非企業(yè)困難的主要原因。況且改制分流中小型企業(yè)比較容易，而目前僵尸企業(yè)中有不少大型甚至特大型企業(yè)，改制分流也難實(shí)行。

 

　　多兼并少破產(chǎn)，自然是處置困難企業(yè)的美好愿望，也曾是國(guó)企解困的理想途徑。但據(jù)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委當(dāng)年介紹，企業(yè)通過(guò)兼并解困的成功案例屈指可數(shù)，不成功的教訓(xùn)卻比比皆是。兼并失敗案例中，有的是政府卸包袱為兼并而兼并，既無(wú)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、更缺解困良策，企業(yè)被兼并后困難依舊，只不過(guò)從社會(huì)上的困難企業(yè)，變?yōu)榧娌⒎絻?nèi)部的困難單位。甚至兼并方本來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況尚可，背上被兼并方的包袱后，自身反而陷入困境。當(dāng)時(shí)的兼并，雖號(hào)稱(chēng)企業(yè)自主，其實(shí)多為政府“拉郎配”。包辦婚姻的雙方貌合神離，管理難整合、文化難融合，相互提防埋怨、內(nèi)耗嚴(yán)重、兩敗俱傷，有的最后又被迫分開(kāi)。更有甚者，少數(shù)被兼并企業(yè)情況復(fù)雜、環(huán)境險(xiǎn)惡，兼并一旦觸動(dòng)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的內(nèi)外既得利益，往往導(dǎo)致內(nèi)訌甚至動(dòng)亂。所以在國(guó)企解困已初見(jiàn)成效、也取得一定經(jīng)驗(yàn)的1999年，鑒于此前的兼并敗多成少，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委實(shí)事求是地明確提出，對(duì)困難企業(yè)處置今后以破產(chǎn)為主、不再審批兼并項(xiàng)目。今天處置僵尸企業(yè)，不應(yīng)忘記這一段歷史教訓(xùn)。目前提倡“多兼并、少破產(chǎn)”，其愿望固然良好，但僵尸企業(yè)究竟應(yīng)該如何處置，還是一要遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律、二要適合企業(yè)的實(shí)際情況。“破產(chǎn)難”的根本原因，既源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維、不愿面對(duì)企業(yè)有生有死的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)常態(tài)，也局限于改革的實(shí)際進(jìn)程、當(dāng)前企業(yè)規(guī)范有序破產(chǎn)的社會(huì)條件尚不完備。本應(yīng)該借處置僵尸企業(yè)之機(jī)，轉(zhuǎn)變觀念、倒逼改革，切實(shí)解決“破產(chǎn)難”，而不是一味回避破產(chǎn)。而究其根源，今天僵尸企業(yè)累積成患的困難局面，正是“少破產(chǎn)”的一廂情愿、對(duì)破產(chǎn)千方百計(jì)拖延躲避的必然結(jié)果。

 

　　國(guó)企解困為度過(guò)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)困難、為之后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，作出了巨大貢獻(xiàn)，也積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。但進(jìn)入快速發(fā)展的新世紀(jì)，人們忽視了國(guó)企改革的繼續(xù)深化和推進(jìn)，致使處置僵尸企業(yè)的難題，再度擺在我們的面前�；仡櫄v史、面對(duì)現(xiàn)實(shí)，最重要的啟示也許是：惟有改革，才能從根本上解決國(guó)企其興也勃、其衰也忽的周期輪回，才不致在若干年后，再度“亦使后人而復(fù)哀后人也”。

 

 

文章摘自2016年03月15日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 》 (作者系原攀鋼集團(tuán)副總經(jīng)理)

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

僵尸企業(yè) 國(guó)企解困