“僵尸企業(yè)”破產(chǎn) 亟待突破執(zhí)法瓶頸

2016-05-03

　　根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人因不能償債或者資不抵債時(shí)，當(dāng)事人可以訴請(qǐng)法院宣告破產(chǎn)并依破產(chǎn)程序償還債務(wù)。同時(shí)，在上述條件下，債權(quán)人也可以向法院提出相同申請(qǐng)。我國(guó)也一直在鼓勵(lì)破產(chǎn)法的推行。但專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法有了，破產(chǎn)案件卻少了，許多“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)之路，走得十分艱難。

　　“僵尸企業(yè)”成為熱詞，已經(jīng)持續(xù)好長(zhǎng)時(shí)間了。這幾天，隨著國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出，對(duì)持續(xù)虧損3年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)采取資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)等方式予以“出清”后，清理處置“僵尸企業(yè)”有了時(shí)間表。

　　“僵尸企業(yè)”主要指那些無(wú)望恢復(fù)生產(chǎn)、但由于獲得放貸者或政府的支持而免于倒閉的負(fù)債企業(yè)。據(jù)財(cái)政部數(shù)據(jù)顯示，2015年前11個(gè)月，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)總額20424.7億元，同比下降9.5%，中央企業(yè)14650.6億元，同比下降10.4%;石油、石化和建材等行業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)同比降幅較大，鋼鐵、煤炭和有色行業(yè)繼續(xù)虧損。

　　此前召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議明確指出，加強(qiáng)分類(lèi)指導(dǎo)，對(duì)不符合能耗、環(huán)保、質(zhì)量、安全等標(biāo)準(zhǔn)和長(zhǎng)期虧損的產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)企業(yè)實(shí)行關(guān)停并轉(zhuǎn)或重組，對(duì)持續(xù)虧損3年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)采取資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)等方式予以“出清”，清理處置“僵尸企業(yè)”，到2017年末實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性虧損企業(yè)虧損額顯著下降。

　　然而就現(xiàn)狀而言，許多“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)之路，卻走得十分艱難。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人因不能償債或者資不抵債時(shí)，當(dāng)事人可以訴請(qǐng)法院宣告破產(chǎn)并依破產(chǎn)程序償還債務(wù)。同時(shí)，在上述條件下，債權(quán)人也可以向法院提出相同申請(qǐng)。我國(guó)也一直在鼓勵(lì)破產(chǎn)法的推行。但專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法有了，破產(chǎn)案件卻少了。

　　現(xiàn)實(shí)中，大多經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)很少走主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)這條路。其原因何在?種種跡象表明，盡管各界對(duì)于淘汰“僵尸企業(yè)”的出路形成共識(shí)，但由于基本上都是國(guó)有企業(yè)，一些地方政府和企業(yè)自身對(duì)此也舉措不一。對(duì)于一些上市的“僵尸企業(yè)”，地方政府和上市公司大股東更是千方百計(jì)地為其“續(xù)命”。

　　市場(chǎng)之外的人為因素，最終使得“僵尸企業(yè)”陷入“死不了、活不好”的怪圈。

　　有數(shù)據(jù)顯示，2007年，企業(yè)破產(chǎn)案4200件，隨后逐年下降，到了2012年，減少至2100件。與在工商行政管理部門(mén)吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)的企業(yè)數(shù)量對(duì)比，進(jìn)入司法程序的企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量較少。

　　中國(guó)政法大學(xué)企業(yè)重組與破產(chǎn)研究中心主任李曙光提供的一組數(shù)據(jù)顯示：我國(guó)適用破產(chǎn)程序案件的數(shù)量不足美國(guó)的0.2%，不足歐盟的1.16%。我國(guó)2014年每千家公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的數(shù)量?jī)H為0.11戶，明顯低于歐盟平均70戶的數(shù)量。

　　有法學(xué)界人士認(rèn)為，數(shù)字逐年下降，不一定是申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)少，也包括有的企業(yè)被一些法院拒之門(mén)外。

　　“不是法條有問(wèn)題，而是運(yùn)用當(dāng)中出現(xiàn)了問(wèn)題”。這就反映出一個(gè)不能回避的問(wèn)題：審判力量不足。

　　今年全國(guó)兩會(huì)期間，一位身為政協(xié)委員的央企負(fù)責(zé)人講出了一則真實(shí)案例。兩年前，這家央企下屬的一家企業(yè)重組失敗，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。盡管符合破產(chǎn)條件，但這家企業(yè)卻被“攔”在了法院門(mén)口，法院給出的理由十分有趣——“地方政府不支持，法院不愿意受理”。后來(lái)，該負(fù)責(zé)人動(dòng)用了省政府層面的關(guān)系，法院才受理了這家國(guó)企的破產(chǎn)案。

　　這一案例道出了破產(chǎn)法實(shí)施過(guò)程中的“無(wú)形之門(mén)”。按理說(shuō)，在符合規(guī)定的情況下，企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)是獨(dú)立行為，與政府沒(méi)有關(guān)系。但是，部分地方政府及企業(yè)主管部門(mén)卻認(rèn)為破產(chǎn)“不光彩”。有官員認(rèn)為，企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)將損害地方經(jīng)濟(jì)形象，官員的仕途也會(huì)受到影響。因此，即便企業(yè)經(jīng)營(yíng)無(wú)以為繼，一些政府也不愿意讓企業(yè)破產(chǎn)，更不愿配合法院進(jìn)行相關(guān)工作。

　　而從債務(wù)人角度來(lái)看，申請(qǐng)破產(chǎn)同樣面臨“玻璃門(mén)”。曾有一位主攻破產(chǎn)案件的律師表示，企業(yè)不愿申請(qǐng)破產(chǎn)的原因有三個(gè)：第一是費(fèi)用問(wèn)題，企業(yè)已經(jīng)資不抵債，哪里還有錢(qián)訴訟;第二是一些民企申請(qǐng)破產(chǎn)是為了逃避責(zé)任，對(duì)于很多破產(chǎn)案件，法院一般不立案;第三是企業(yè)內(nèi)部問(wèn)題，破產(chǎn)程序走著走著就不愿意走了。

　　實(shí)際上，在成熟的企業(yè)管理制度中，破產(chǎn)環(huán)節(jié)必不可缺。在一個(gè)成熟、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，企業(yè)破產(chǎn)是最為重要的退出機(jī)制。一旦企業(yè)無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)法律程序申請(qǐng)破產(chǎn)是天經(jīng)地義的做法，地方政府必須明白這一道理。如果企業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題，首先想到的不是通過(guò)法律途徑解決，而是采取行政干預(yù)或政策扶持，這樣只會(huì)對(duì)企業(yè)的信譽(yù)和名聲產(chǎn)生更大的傷害。政府如果不學(xué)會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下依法執(zhí)政，即便沒(méi)有企業(yè)破產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展恐怕也難以繁榮。

文章摘自2016年05月03日《中國(guó)企業(yè)報(bào)》