導(dǎo)讀：僵尸企業(yè)占用寶貴的實(shí)物資源、信貸資源，侵蝕有限的市場(chǎng)空間，是阻礙企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的病毒。僵尸企業(yè)的形成有其復(fù)雜原因，僵尸企業(yè)的處置自然也不會(huì)輕松。激濁揚(yáng)清，去腐立新，處置僵尸企業(yè)不能畏首畏尾，要直面問(wèn)題，辯證施治，運(yùn)用多種手段，剝離病變部位，為企業(yè)營(yíng)運(yùn)輸入氧氣，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增添新鮮血液。

　　——亞夫

　　■目前僵尸企業(yè)處置工作中所存在的主要問(wèn)題：兼并主體對(duì)僵尸企業(yè)實(shí)施并購(gòu)重組的動(dòng)力明顯不足;僵尸企業(yè)反并購(gòu)阻力較大;僵尸企業(yè)難以破產(chǎn)退出;僵尸企業(yè)主動(dòng)自救脫困能力缺乏;部分救助措施短期化傾向明顯;部分長(zhǎng)期無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的僵尸企業(yè)無(wú)法注銷;僵尸企業(yè)幫扶工作的所有制之間差異依然存在。

 

　　■十八屆五中全會(huì)以來(lái)，中央高度重視僵尸企業(yè)處置問(wèn)題;不僅提出了處置僵尸企業(yè)的路徑與目標(biāo)，而且明確了處置僵尸企業(yè)的基本原則。資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)是清理處置僵尸企業(yè)的主要路徑，“重組救活為主、破產(chǎn)退出為輔”是處置僵尸企業(yè)的基本原則，中央大力推進(jìn)僵尸企業(yè)處置工作的目標(biāo)是到2017年末實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性虧損企業(yè)虧損額顯著下降。

  　

    □劉興國(guó)

 

　　目前我國(guó)煤炭、鋼鐵、有色、礦業(yè)、石化等行業(yè)僵尸企業(yè)數(shù)量眾多，那些高度資源依賴的地區(qū)僵尸企業(yè)問(wèn)題尤為突出。

 

　　作為我國(guó)優(yōu)秀企業(yè)的代表，上市公司中的僵尸企業(yè)也不在少數(shù);據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年以來(lái)滬深兩市有多達(dá)266家上市公司扣除非正常損益后連續(xù)三年虧損，完全依賴政府補(bǔ)助或出售資產(chǎn)粉飾報(bào)表，占上市公司總數(shù)的10%左右。這些長(zhǎng)期陷入經(jīng)營(yíng)困境的僵尸企業(yè)，既有國(guó)有企業(yè)，也有民營(yíng)企業(yè)。

 

　　十八屆五中全會(huì)以來(lái)，中央高度重視僵尸企業(yè)處置問(wèn)題;不僅提出了處置僵尸企業(yè)的路徑與目標(biāo)，而且明確了處置僵尸企業(yè)的基本原則。資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉破產(chǎn)是清理處置僵尸企業(yè)的主要路徑，“重組救活為主、破產(chǎn)退出為輔”是處置僵尸企業(yè)的基本原則，中央大力推進(jìn)僵尸企業(yè)處置工作的目標(biāo)是到2017年末實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)性虧損企業(yè)虧損額顯著下降。

 

　　目前國(guó)家發(fā)展改革委、工信部與國(guó)務(wù)院國(guó)資委正在就僵尸企業(yè)處置問(wèn)題開(kāi)展深入調(diào)研和討論制定相關(guān)政策舉措，預(yù)計(jì)將會(huì)盡快出臺(tái)政策文件，建立健全處置機(jī)制，并為順利推進(jìn)僵尸企業(yè)處置設(shè)立專項(xiàng)基金。

 

　　2016年，僵尸企業(yè)的妥善處置，將成為各級(jí)政府的重要經(jīng)濟(jì)工作之一。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，各級(jí)政府一直都在推進(jìn)僵尸企業(yè)的處置工作，也取得了一些寶貴經(jīng)驗(yàn)。但從實(shí)際處置效果看并不理想，在處置進(jìn)程中常常遭遇重重阻力。深入分析與把握前期僵尸企業(yè)處置工作中所存在的主要問(wèn)題，對(duì)新時(shí)期順利推進(jìn)僵尸企業(yè)的處置工作具有十分重要的意義。

 

　　兼并主體并購(gòu)動(dòng)力不足

 

　　當(dāng)前階段，處置僵尸企業(yè)的一個(gè)重要手段就是推進(jìn)優(yōu)勢(shì)企業(yè)或相對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)對(duì)其進(jìn)行兼并重組。但由于受到多種因素的影響，兼并主體對(duì)僵尸企業(yè)實(shí)施并購(gòu)重組的動(dòng)力明顯不足。

 

　　首先，僵尸企業(yè)自身的資產(chǎn)狀況非常差，對(duì)兼并主體來(lái)說(shuō)，兼并難以給企業(yè)帶來(lái)有價(jià)值的新資產(chǎn);尤其是那些本身不占有特定資源的僵尸企業(yè)來(lái)說(shuō)，并購(gòu)的價(jià)值更低，更加難以滿足兼并主體的并購(gòu)要求。

 

　　其次，作為并購(gòu)主體，必然希望并購(gòu)至少能夠在某一方面能夠給企業(yè)創(chuàng)造新價(jià)值;如果對(duì)僵尸企業(yè)的兼并重組不能帶來(lái)新的有價(jià)值的資產(chǎn)或資源，至少希望并購(gòu)能夠在稅收籌劃方面為企業(yè)提供新的空間，能夠借助報(bào)表合并的機(jī)會(huì)在一定程度上合理降低企業(yè)的納稅負(fù)擔(dān)，或者是能夠享受到特定的稅收優(yōu)惠;但在當(dāng)前征稅制度下，兼并主體力圖通過(guò)兼并僵尸企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的空間十分有限。

 

　　再次，對(duì)僵尸企業(yè)的兼并相對(duì)容易，但后期的整合重組卻困難重重;尤其是僵尸企業(yè)人員的整合，更是令所有并購(gòu)主體頭疼的難題;長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)困難的僵尸企業(yè)，其人員往往都已經(jīng)形成了諸多不符合現(xiàn)代生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)要求的習(xí)慣，而且由于長(zhǎng)期不能正常上班，積極的企業(yè)文化與企業(yè)精神更是無(wú)從談起，所以這些老員工可能難以順利融入并購(gòu)主體，相反會(huì)對(duì)并購(gòu)主體的管理產(chǎn)生負(fù)面影響，迫使并購(gòu)主體管理層不得不耗費(fèi)更多精力來(lái)處理被并購(gòu)僵尸企業(yè)遺留問(wèn)題，從而降低并購(gòu)主體的總體管理效果。

 

　　最后，正因?yàn)樯鲜鲈�因的存在，�?dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中，并購(gòu)主體對(duì)僵尸企業(yè)的兼并重組往往以失敗告終，大量并購(gòu)失敗案例的存在，顯然進(jìn)一步削弱了并購(gòu)主體的并購(gòu)動(dòng)力。

 

　　僵尸企業(yè)反并購(gòu)阻力較大

 

　　在關(guān)注兼并主體并購(gòu)動(dòng)力不足的同時(shí)，也不應(yīng)忽視來(lái)自僵尸企業(yè)自身的反并購(gòu)阻力問(wèn)題。在長(zhǎng)期以來(lái)的企業(yè)調(diào)研中，我們均發(fā)現(xiàn)，不少僵尸企業(yè)自身存在明顯的反并購(gòu)傾向。僵尸企業(yè)反并購(gòu)阻力產(chǎn)生的原因很復(fù)雜，但總體上看，可能來(lái)自以下幾個(gè)方面：

 

　　首先，僵尸企業(yè)管理層的反并購(gòu)傾向最為明顯，絕大多數(shù)僵尸企業(yè)的反并購(gòu)阻力主要是來(lái)自管理層;在寧做雞頭不做鳳尾的傳統(tǒng)思想影響下，企業(yè)普遍都不愿意被他人兼并，寧肯自己慘淡經(jīng)營(yíng)，也不愿意成為別人的子公司;在具有行政級(jí)別的國(guó)有企業(yè)中，這一來(lái)自管理層的反并購(gòu)阻力更為明顯，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)意味著具有完整的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和特定的行政級(jí)別，而一旦被并購(gòu)，不僅會(huì)喪失經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，而且會(huì)失去長(zhǎng)期以來(lái)享有的特定行政級(jí)別以及與此相對(duì)應(yīng)的特定待遇;尤其是那些臨近退休的特困國(guó)企負(fù)責(zé)人，其維持獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、反對(duì)兼并重組的動(dòng)力最為明顯。

 

　　其次，一些僵尸企業(yè)會(huì)遭遇來(lái)自員工層面的反并購(gòu)阻力;對(duì)國(guó)有僵尸企業(yè)來(lái)說(shuō)，員工主要擔(dān)心的是隨著并購(gòu)的發(fā)生，可能會(huì)導(dǎo)致員工身份發(fā)生改變，從而影響到未來(lái)工作的穩(wěn)定性和待遇的可預(yù)期性，正是出于對(duì)身份改變的擔(dān)憂，特困央企員工不愿意被地方國(guó)企或民企兼并重組，而特困地方國(guó)企員工則不愿被民企兼并;如果是央企兼并地方國(guó)企、地方國(guó)企兼并民企，來(lái)自員工的反兼并阻力要小得多，甚至可能根本就不會(huì)遭遇反兼并阻力;當(dāng)然，在特定情況下，如擔(dān)心并購(gòu)后企業(yè)搬遷從而影響到自己工作的便利性，特困民企的員工也會(huì)表現(xiàn)出明顯的反并購(gòu)傾向。

 

　　僵尸企業(yè)難以破產(chǎn)退出

 

　　國(guó)外處置僵尸企業(yè)，尤其是那些長(zhǎng)期嚴(yán)重資不抵債而又扭虧無(wú)望的經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)，更多是借助司法機(jī)制，幫助僵尸企業(yè)依法破產(chǎn)退出。2006年8月27日，十屆人大第二十三次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》，并自2007年6月1日起施行;但至今無(wú)論是政府部門還是公眾輿論，似乎仍將破產(chǎn)視為不可碰觸的雷區(qū)，企業(yè)真正通過(guò)破產(chǎn)退出的數(shù)量十分有限。導(dǎo)致我國(guó)僵尸企業(yè)難以借助破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)順利退出的原因，可能來(lái)自以下幾個(gè)方面：

 

　　第一，企業(yè)破產(chǎn)退出的機(jī)制尚未完全理順，阻礙了僵尸企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)渠道實(shí)現(xiàn)退出;盡管我國(guó)已經(jīng)有了《企業(yè)破產(chǎn)法》，但在企業(yè)破產(chǎn)流程中仍存在不少問(wèn)題沒(méi)有真正全面解決，并沒(méi)有建立起一個(gè)完善的僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出的機(jī)制，尤其是對(duì)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，更是如此;企業(yè)破產(chǎn)后，原有企業(yè)人員如何安置，國(guó)有破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)如何處置，都缺乏一個(gè)完善的處置機(jī)制，這無(wú)疑構(gòu)成了企業(yè)破產(chǎn)退出的嚴(yán)重羈絆。

 

　　第二，以銀行為代表的僵尸企業(yè)債權(quán)方，并不愿意推動(dòng)僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出;銀行往往是那些僵尸企業(yè)最主要的債權(quán)人，尤其是對(duì)那些大型僵尸企業(yè)來(lái)說(shuō)，其負(fù)債基本上都是來(lái)自銀行，這些僵尸企業(yè)一旦破產(chǎn)退出，銀行負(fù)債將徹底失去回收的可能性，出于維持哪怕是一絲渺茫的負(fù)債回收希望，以及避免不良貸款問(wèn)題在自己任內(nèi)暴露的需要，債權(quán)銀行并不希望僵尸企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)進(jìn)行退出，為了維持僵尸企業(yè)的繼續(xù)生存，部分債權(quán)銀行甚至不惜繼續(xù)為原本已經(jīng)扭虧無(wú)望的僵尸企業(yè)繼續(xù)提供融資，以臨時(shí)性解決其持續(xù)運(yùn)行問(wèn)題。

 

　　第三，地方政府部門往往是阻止僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出的最直接干預(yù)者，是企業(yè)能否破產(chǎn)退出的決定性力量;對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)，他們可能根本就不希望看到企業(yè)破產(chǎn)退出現(xiàn)象的發(fā)生，因?yàn)檫@對(duì)他們來(lái)說(shuō)，意味著地區(qū)生產(chǎn)總值的減少、財(cái)政收入的下降、區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改變、就業(yè)壓力的上升、社會(huì)不穩(wěn)定因素的增加;因此，地方政府總是希望能夠盡可能維持僵尸企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，而不是推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)退出，甚至存在部分地方政府干預(yù)司法與信貸，以避免因?yàn)樗痉ㄅc信貸行為導(dǎo)致僵尸企業(yè)破產(chǎn)退出。

 

　　第四，依法破產(chǎn)退出的司法程序繁瑣冗長(zhǎng)。據(jù)調(diào)查，法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，從訴訟立案到執(zhí)行完破產(chǎn)程度，通常需要兩三年時(shí)間。這一漫長(zhǎng)的審理與執(zhí)行過(guò)程，在很大程度上弱化了債權(quán)人通過(guò)司法渠道申請(qǐng)僵尸企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。司法程序的漫長(zhǎng)，主要是因?yàn)檫M(jìn)入破產(chǎn)程序的僵尸企業(yè)本身情況往往非常復(fù)雜，法院申請(qǐng)難度大，審理結(jié)束后執(zhí)行起來(lái)也不容易，尤其是國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件，其難度更大。

 

　　人民法院在審理國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案中發(fā)現(xiàn)有三難：一是資產(chǎn)狀況混亂，許多企業(yè)的資產(chǎn)有賬無(wú)物或有物無(wú)賬，資產(chǎn)憑證缺失，無(wú)法證明賬上資產(chǎn)的真實(shí)性和有效性。二是破產(chǎn)債權(quán)較多，追收難;多數(shù)破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)的對(duì)外債權(quán)均占全部資產(chǎn)的70%以上，數(shù)額巨大，少則百萬(wàn)，多則達(dá)千萬(wàn)元之多，而且均為不良債權(quán)，很難追收。三是職工安置標(biāo)準(zhǔn)不明，資金來(lái)源少，保障難。

 

　　職工安置是破產(chǎn)審判中的一大難題。進(jìn)入破產(chǎn)程序的國(guó)有企業(yè)多數(shù)是停產(chǎn)多年或是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)制后留下的老企業(yè)，有關(guān)職工安置的標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，存在不少爭(zhēng)議。此外，破產(chǎn)企業(yè)的抵觸情緒與不配合，人為拖延了司法審判的進(jìn)行。實(shí)踐中常有破產(chǎn)企業(yè)人員惡意轉(zhuǎn)移隱瞞資產(chǎn)、不如實(shí)申報(bào)債權(quán)債務(wù)的行為，以及存在不按時(shí)向法院提供財(cái)務(wù)賬簿等行為。

 

　　第五，由于存在“僵而不死”的尋租空間，上市公司中的僵尸企業(yè)退出尤為困難。在當(dāng)前IPO制度及并購(gòu)重組炒作熱潮的推動(dòng)下，我國(guó)上市公司存在特殊的殼價(jià)值，一些具有較好盈利能力與發(fā)展前景的企業(yè)由于短期內(nèi)難以自己通過(guò)直接IPO上市，往往轉(zhuǎn)向?qū)で蠼柚鷮?duì)上市公司的并購(gòu)重組來(lái)完成上市;這時(shí)候，那些長(zhǎng)期虧損卻又能夠借助現(xiàn)行退市制度不健全而占據(jù)上市資源的企業(yè)，也就成了那些急于上市企業(yè)的并購(gòu)首選目標(biāo)：付出相對(duì)較低的并購(gòu)成本，就能夠快速實(shí)現(xiàn)上市。

 

　　正是基于特困上市公司這一特殊的殼資源價(jià)值，其退出變得尤為困難。一方面企業(yè)自身會(huì)想盡一切辦法避免退市，不斷尋找并購(gòu)重組機(jī)會(huì)，并借助并購(gòu)重組進(jìn)行股價(jià)炒作;另一方面，基于上市公司的形象價(jià)值，以及殼資源價(jià)值，地方政府更加不愿意推動(dòng)特困上市公司的破產(chǎn)退出。實(shí)踐中甚至存在濫用破產(chǎn)重整制度安排的現(xiàn)象，為幫助特困上市公司保殼資源，某些地方政府往往聯(lián)手法院強(qiáng)迫債權(quán)人同意特困上市公司進(jìn)行性破產(chǎn)重整，以債務(wù)豁免的方式實(shí)現(xiàn)上市公司扭虧為盈從而恢復(fù)上市，進(jìn)而尋求并購(gòu)重組機(jī)會(huì)，把原本根本不值錢的殼賣一個(gè)好價(jià)錢。

 

　　僵尸企業(yè)主動(dòng)自救脫困能力缺乏

 

　　從企業(yè)自身角度說(shuō)，自救脫困應(yīng)該是僵尸企業(yè)的首選策略;但事實(shí)上，我國(guó)企業(yè)一旦陷入經(jīng)營(yíng)困境，往往難以自救脫困�？傮w上看，我國(guó)企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境可能有兩種不同路徑：其一是由于企業(yè)產(chǎn)品缺乏競(jìng)爭(zhēng)力而陷入經(jīng)營(yíng)困境，其二是由于資金鏈突然斷裂而快速陷入經(jīng)營(yíng)困境。無(wú)論是因?yàn)楹畏N原因陷入經(jīng)營(yíng)困境，企業(yè)都難以通過(guò)自身努力實(shí)現(xiàn)自救脫困。

 

　　首先，僵尸企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整能力差。對(duì)那些因?yàn)楫a(chǎn)品缺乏競(jìng)爭(zhēng)力而逐步陷入經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)來(lái)說(shuō)，主動(dòng)調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)脫困的唯一選擇。但問(wèn)題的根源在于，企業(yè)產(chǎn)品之所以缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，往往都是因?yàn)槠髽I(yè)缺乏創(chuàng)新能力，期望僵尸企業(yè)自身通過(guò)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整并不現(xiàn)實(shí);受資金匱乏影響，僵尸企業(yè)也難以借助技術(shù)引進(jìn)來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整。而且，調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)往往需要同時(shí)對(duì)生產(chǎn)線進(jìn)行改造，對(duì)缺乏資金的僵尸企業(yè)來(lái)說(shuō)，如何籌措生產(chǎn)線改造資金顯然是一個(gè)大難題。

 

　　其次，僵尸企業(yè)通過(guò)整體或部分變賣資產(chǎn)進(jìn)行自救的方式也不一定可行。當(dāng)企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，不少企業(yè)都會(huì)考慮通過(guò)整體或部分出售資產(chǎn)的方式來(lái)擺脫困境，但在實(shí)踐操作中，除了前述阻礙性因素外，還有一些因素也會(huì)影響到企業(yè)資產(chǎn)的變現(xiàn)。即使是買者愿買、賣者愿賣，而且資產(chǎn)質(zhì)量也不錯(cuò)，僵尸企業(yè)也不見(jiàn)得就能夠順利實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的出售。尤其是國(guó)有企業(yè)，本身并沒(méi)有獨(dú)立處置企業(yè)資產(chǎn)的權(quán)限，程序繁瑣的資產(chǎn)評(píng)估與審批，可能往往會(huì)導(dǎo)致僵尸企業(yè)喪失資產(chǎn)變現(xiàn)的最佳時(shí)間點(diǎn)，甚至可能會(huì)變相勸退并購(gòu)重組意向方。這種因國(guó)資轉(zhuǎn)讓審核時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致重組失敗的案例并不少見(jiàn)。

 

　　再次，對(duì)因資金鏈斷裂而陷入經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)來(lái)說(shuō)，自救同樣十分困難。因融資過(guò)度導(dǎo)致資金鏈突然斷裂而陷入經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)，其資產(chǎn)基本上都已經(jīng)被抵押給了銀行，只要有其中某一家銀行啟動(dòng)訴訟保全程序，其他銀行也會(huì)馬上跟進(jìn)，企業(yè)必將全面陷入困境。這一時(shí)期的企業(yè)，應(yīng)該是已經(jīng)完全喪失了繼續(xù)融資的能力，指望通過(guò)新融資來(lái)緩解經(jīng)營(yíng)困境幾無(wú)可能。當(dāng)然，如果企業(yè)存在大量應(yīng)收賬款，也許通過(guò)加強(qiáng)應(yīng)收賬款的催收，可以在一定程度上緩解資金壓力，從而實(shí)現(xiàn)自救脫困，但在宏觀經(jīng)濟(jì)整體都不景氣、企業(yè)之間應(yīng)收賬款普遍嚴(yán)重拖欠的情況下，這一操作空間可能也比較有限。

 

　　部分救助措施短期化傾向明顯

 

　　僵尸企業(yè)脫困問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)引起了政府相關(guān)部門、金融機(jī)構(gòu)與社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注與重視，并且在如何幫助僵尸企業(yè)脫困上采取了一系列舉措，部分舉措確實(shí)取得了較好成效。幫扶僵尸企業(yè)的成效無(wú)疑值得肯定，但也不應(yīng)忽視當(dāng)前僵尸企業(yè)幫扶工作本身存在的問(wèn)題。政府部門與金融機(jī)構(gòu)想要幫扶僵尸企業(yè)的愿望肯定都是好的，但良好的愿望并不必然帶來(lái)預(yù)期的正確結(jié)果。

 

　　當(dāng)前政府及金融機(jī)構(gòu)的部分幫扶措施的著力點(diǎn)存在偏差，一些救助舉措往往都是致力于臨時(shí)性地解決某一特定問(wèn)題。如當(dāng)前政府出臺(tái)的一些穩(wěn)崗補(bǔ)貼措施，確實(shí)在一定程度上緩解了困難企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力，減少了困難企業(yè)的人員裁減規(guī)模，短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)就業(yè)的穩(wěn)定;但從長(zhǎng)期看并不利于困難企業(yè)降低成本壓力、提高勞動(dòng)產(chǎn)出效率。穩(wěn)崗措施如果不與其他舉措相配合，他只會(huì)延緩企業(yè)裁員或破產(chǎn)退出時(shí)間，而不會(huì)對(duì)重新激發(fā)企業(yè)發(fā)展活力產(chǎn)生積極影響。不加區(qū)別地為困難企業(yè)辦理轉(zhuǎn)貸續(xù)貸甚至增加新貸款，可以在短時(shí)間內(nèi)繼續(xù)維持無(wú)活力、無(wú)前景企業(yè)的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，但在吞噬完大量金融資源后，一旦信貸支持無(wú)以為繼，這些僵尸企業(yè)依然會(huì)走上破產(chǎn)倒閉的歸宿。

 

　　部分長(zhǎng)期無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的僵尸企業(yè)無(wú)法注銷

 

　　調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，目前在各地仍存在部分長(zhǎng)期無(wú)實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、并且已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債的僵尸企業(yè)，無(wú)法依法注銷，被迫在名義上繼續(xù)存續(xù)。這類企業(yè)往往都是因陷入經(jīng)營(yíng)困境而被大型國(guó)有企業(yè)集團(tuán)托管的中小型國(guó)有企業(yè)，如廣物控股所長(zhǎng)期托管的一些嚴(yán)重虧損但長(zhǎng)期無(wú)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中小國(guó)有企業(yè)。這些企業(yè)本來(lái)應(yīng)該依法破產(chǎn)，然后進(jìn)行注銷。但由于歷史遺留下來(lái)的欠稅問(wèn)題，以及難以厘清的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，盡管托管方一直努力采取措施對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)處理，但往往難以滿足公司注銷的法律要求，無(wú)法完整提供公司注銷所需要的各種材料，導(dǎo)致被迫勉強(qiáng)繼續(xù)維持這些被長(zhǎng)期托管、無(wú)實(shí)質(zhì)性存在價(jià)值與意義的僵尸企業(yè)繼續(xù)在名義上存活運(yùn)行。

 

　　這些被托管的僵尸企業(yè)往往在被托管之前已經(jīng)欠繳巨額應(yīng)納稅款，再加上長(zhǎng)期累積下來(lái)的欠稅滯納金，及時(shí)變現(xiàn)了被托管企業(yè)的全部資產(chǎn)、土地，往往也無(wú)法繳清所欠稅款及滯納金;這導(dǎo)致托管方也不愿意去主動(dòng)清繳這些長(zhǎng)期托管企業(yè)的歷史欠稅問(wèn)題，從而采取放任這些企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。工商注銷所要求的無(wú)重大債權(quán)債務(wù)申明，對(duì)托管方來(lái)說(shuō)也是一個(gè)不愿去碰觸的難題，因?yàn)榛�于歷史原因，托管方可能確實(shí)難以厘清這些被托管企業(yè)的歷史債權(quán)債務(wù);而一旦做出無(wú)重大債權(quán)債務(wù)的申明，在被托管企業(yè)依法注銷后，如果有債權(quán)人提出債權(quán)主張，托管方需要承擔(dān)合法債權(quán)的償還責(zé)任，這對(duì)托管方來(lái)說(shuō)，顯然是十分不利的。所以對(duì)托管方來(lái)說(shuō)，在無(wú)法厘清被托管企業(yè)債權(quán)債務(wù)的情況下，不去主動(dòng)推動(dòng)這些毫無(wú)存續(xù)價(jià)值的被托管企業(yè)的依法注銷，可能是一個(gè)更為合適的選擇。

 

　　僵尸企業(yè)幫扶工作的所有制之間差異依然存在

 

　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)僵尸企業(yè)幫扶工作的重點(diǎn)，一直都是針對(duì)國(guó)有企業(yè)。尤其是在改革開(kāi)放的初期，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所占比重小，國(guó)家對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重視程度也遠(yuǎn)不如現(xiàn)在;那一時(shí)期的僵尸企業(yè)，基本上都是國(guó)有企業(yè)，僵尸企業(yè)幫扶政策，無(wú)一例外都是指向國(guó)有企業(yè)脫困，國(guó)家所出臺(tái)的企業(yè)脫困政策文件，都明確指明是國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)、國(guó)有企業(yè)職工安置等。隨著改革開(kāi)放的逐步深入，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展壯大，民營(yíng)企業(yè)的數(shù)量，已經(jīng)占了全國(guó)企業(yè)數(shù)量的90%以上;目前全國(guó)登記在冊(cè)的近2000萬(wàn)戶企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)的數(shù)量不足15萬(wàn)戶。

 

　　從數(shù)量上看，目前陷入經(jīng)營(yíng)困境的民營(yíng)企業(yè)數(shù)量，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)有企業(yè);政府幫扶僵尸企業(yè)的工作重點(diǎn)，不應(yīng)該繼續(xù)停留在改革開(kāi)放初期所確立的國(guó)有企業(yè)身上。

 

　　總體上看，造成當(dāng)前政府僵尸企業(yè)幫扶工作重點(diǎn)繼續(xù)停留在國(guó)有企業(yè)身上，并且在事實(shí)上形成僵尸企業(yè)幫扶工作在所有制之間差異的原因，可能有以下幾個(gè)方面。

 

　　一是在意識(shí)形態(tài)上我們?nèi)匀桓叨葟?qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈與脊梁，因而導(dǎo)致各級(jí)政府更多關(guān)注國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而在一定程度上忽視了對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展中所遭遇問(wèn)題的關(guān)注與解決。

 

　　二是出于對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并應(yīng)該自覺(jué)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律自我發(fā)展的簡(jiǎn)單化認(rèn)知，導(dǎo)致地方政府在一定程度上下意識(shí)地忽略了民營(yíng)企業(yè)發(fā)展問(wèn)題的解決也需要政府適當(dāng)進(jìn)行幫扶的必要性。

 

　　三是國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)職工身份屬性的差異，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)職工更傾向于依賴政府幫助進(jìn)行妥善安置，而民營(yíng)企業(yè)職工更多傾向自謀出路，從而決定了地方政府被迫選擇將更多精力投入到特困國(guó)有企業(yè)的幫扶以妥善處置其職工安置問(wèn)題。

 

　文章摘自2016年01月28日《上海證券報(bào)》

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

僵尸企業(yè) 處置 資產(chǎn)重組 產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓 關(guān)閉破產(chǎn)