【　背景 】

 

　　供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，是國家近期改革的熱點，也是一段時間內(nèi)政策傾斜的重點。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的根本目的是提高社會生產(chǎn)力水平，在適度擴(kuò)大總需求的同時，去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板，從生產(chǎn)領(lǐng)域加強優(yōu)質(zhì)供給，減少無效供給，擴(kuò)大有效供給。在此背景下，司法部門依法為實施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件，積極出清“僵尸企業(yè)”，讓“僵尸企業(yè)”盡快退出市場，釋放生產(chǎn)要素，是化解產(chǎn)能過剩的重要手段。

 

 　【　司法動向 】

 

　　最高人民法院近期采取一系列措施推進(jìn)破產(chǎn)法律制度實施，也強調(diào)了運用破產(chǎn)法律程序依法處置“僵尸企業(yè)”和破產(chǎn)案件審理是人民法院的一項重要工作任務(wù)。

 

　　2016年6月15日，最高人民法院召開新聞通氣會，發(fā)布了人民法院關(guān)于依法審理破產(chǎn)案件，推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革十個典型案例。最高法希望通過對人民法院近期破產(chǎn)審判工作的介紹以及典型案例的發(fā)布，彰顯破產(chǎn)審判的良好法律效果和社會效果，從而引導(dǎo)社會全面、正確認(rèn)識和適用破產(chǎn)法律制度。

 

　　6月21日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于在中院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的工作方案》，方案提出：直轄市應(yīng)當(dāng)至少明確一個中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭，省會城市、副省級城市所在地中級人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭。 根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、“僵尸企業(yè)”處置工作的實際需求、破產(chǎn)案件審判工作情況，首先在北京、上海、天津、重慶四個直轄市的一個中級人民法院以及河北、吉林、江蘇、浙江、安徽、山東、河南、湖北、湖南、廣東、四川等11個省的省會城市和副省級市中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭，于2016年7月底前完成。其余省(區(qū))省會城市和副省級市中級人民法院于2016年12月底前完成清算與破產(chǎn)審判庭設(shè)立工作。

 

　　6月23日，全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息平臺上線試運行。全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息平臺包括三個組成部分：全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)、破產(chǎn)案件法官工作平臺和管理人工作平臺。全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)在互聯(lián)網(wǎng)公開，債權(quán)人、債務(wù)人和公眾可以查詢破產(chǎn)案件信息，投資人可以在公開平臺上尋找投資機(jī)會，參與瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的重整。破產(chǎn)案件法官工作平臺和管理人工作平臺由法官和管理人操作，及時錄入破產(chǎn)案件信息，更新破產(chǎn)案件審理情況。平臺將于8月1日正式上線。

 

　　【　“僵尸企業(yè)”的甄別 】

 

　　“僵尸企業(yè)”并不是一個法律概念，也沒有明確、適用的法律定義。按通常理解，僵尸是指已經(jīng)喪失了自然生命力，但仍依靠某種非正常手段延緩消亡而得以繼續(xù)存在的一種特殊形態(tài)。因此，“僵尸企業(yè)”應(yīng)當(dāng)是指那些喪失了生命力、應(yīng)當(dāng)退出但又尚未退出市場的商業(yè)主體。

 

　　然而，應(yīng)當(dāng)退出而又尚未退出市場的企業(yè)又有多種不同的形成原因與表現(xiàn)形態(tài)。有的企業(yè)實際已經(jīng)解散并停止?fàn)I業(yè)，有的企業(yè)因違反工商行政管理規(guī)定而被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，前述企業(yè)未依法清算注銷退出市場，其商業(yè)主體地位仍然存在;有的企業(yè)陷于債務(wù)困境，資產(chǎn)無法清償債務(wù)，已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因，但因當(dāng)事人不提出破產(chǎn)申請或提出申請不被受理等原因，而未通過破產(chǎn)程序退出市場;還有企業(yè)是已無市場生機(jī)，但由于獲得政府補貼或銀行不當(dāng)續(xù)貸等非市場化措施的支持而免于倒閉破產(chǎn)。

 

　　供給側(cè)改革背景下為了實現(xiàn)提高生產(chǎn)效率，淘汰落后產(chǎn)能的目標(biāo)，要出清的“僵尸企業(yè)”主要是指占有和耗費大量資金、土地、信用等經(jīng)濟(jì)資源，勉強維持生產(chǎn)，靠非正常的銀行輸血和政府支持得以繼續(xù)茍延殘喘的企業(yè)。這類“僵尸企業(yè)”是當(dāng)前改革背景下需要及時出清用以化解產(chǎn)能過剩的主要對象。

 

　　【　“僵尸企業(yè)”出清方式 】

 

　　《國務(wù)院關(guān)于化解產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》中提出，對于過剩產(chǎn)能要“消化一批、轉(zhuǎn)移一批、整合一批、淘汰一批”。人民法院處置“僵尸企業(yè)”的指導(dǎo)思想是，把法院當(dāng)做“生病企業(yè)”的醫(yī)院，多破產(chǎn)重整，少破產(chǎn)清算。

 

　　最高院此次公布的十大典型破產(chǎn)案例中，其中七件破產(chǎn)重整案件、一件破產(chǎn)清算案件、一件執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算案件、一件合并破產(chǎn)案件。破產(chǎn)重整案件中，五件破產(chǎn)重整成功，一件重整計劃完成90%，一件重整計劃執(zhí)行中。其他三件通過破產(chǎn)清算審結(jié)。

 

　　從典型案例的類型及處理方式來看，傳達(dá)了“少破產(chǎn)清算、多破產(chǎn)重整的”指導(dǎo)意義。采用破產(chǎn)重整的方式清理債務(wù)困境的企業(yè)，引入市場中新的投資人，盤活了企業(yè)存量資產(chǎn)，使企業(yè)恢復(fù)生機(jī)，妥善安置職工，清償債務(wù)，實現(xiàn)平衡保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。通過破產(chǎn)重整，讓企業(yè)擺脫依賴國有資本資助、依靠銀行放貸輸血存活，使企業(yè)恢復(fù)機(jī)能，重獲持續(xù)經(jīng)營和盈利能力，從非常態(tài)的“僵尸企業(yè)”恢復(fù)到可以自行造血運轉(zhuǎn)的擁有正常生命力和價值創(chuàng)造力的企業(yè)。

 

　　而對于沒有挽救價值的企業(yè)，那些長期占有著資源配置卻無法有效供給的企業(yè)，尤其是那些源源不斷地消耗著國有資產(chǎn)投入，長期倚賴政府政策傾斜與補貼、銀行循環(huán)續(xù)貸而存在，但已經(jīng)失去重整改造意義且喪失市場價值的企業(yè)，則應(yīng)當(dāng)及時通過破產(chǎn)清算程序退出市場。

 

　　【　“僵尸企業(yè)”出清的困難 】

 

　　雖然目前“僵尸企業(yè)”的清理是大勢所趨，除了司法系統(tǒng)推動破產(chǎn)審判創(chuàng)新以外，各地政府也頻頻動作，出臺相關(guān)配套措施，成立專門工作小組，設(shè)立出清目標(biāo)和出清方案，加快推動“僵尸企業(yè)”的清理。然而現(xiàn)實中仍存在以下困難：

 

　　1、破產(chǎn)案件受理難

 

　　自2007年破產(chǎn)法頒行以來，破產(chǎn)案件不升反降，并且多年都持續(xù)在低位徘徊，2015年之前全國年均大約兩千件左右。受各種因素制約，法院對受理破產(chǎn)案件的積極性普遍不高。

 

　　2015年4月法院實行立案登記制以后，破產(chǎn)案件是否適用立案登記制尚存爭議。實踐中各地法院受理破產(chǎn)申請案件仍采用實質(zhì)審查的方式，即法院先對債務(wù)人是否符合破產(chǎn)法的申請要件作審查認(rèn)定后方準(zhǔn)許予以立案。法院普遍觀點認(rèn)為破產(chǎn)案件不同于其他僅需作形式審查的案件可適用立案登記制。例如深圳市中級人民法院發(fā)布文件明確破產(chǎn)案件不適用立案登記制。

 

　　根據(jù)最高人民法院的數(shù)字顯示，破產(chǎn)案件受理在2016年上半年開始有所增長。今年第一季度全國共受理破產(chǎn)案件1028件，同比增加52.5%。雖然總體數(shù)量仍不高，但表現(xiàn)出了明顯的增長勢頭。然而，這種增長現(xiàn)象是改革推動下短時期內(nèi)的案件受理熱潮，還是今后破產(chǎn)案件受理的新常態(tài)，還需進(jìn)一步觀望。

 

　　2、申請人的申請意愿不足

 

　　我國破產(chǎn)法采取的是“申請主義”而非“職權(quán)主義”，即可以對企業(yè)提出破產(chǎn)申請的主體為企業(yè)債權(quán)人和債務(wù)人自身。在民事訴訟執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)人符合破產(chǎn)條件的，將執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序亦需取得申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人同意，法院并不能依職權(quán)強制實施執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序。

 

　　很多債權(quán)人對于那些已經(jīng)陷入債務(wù)困境的企業(yè)，寧可對債務(wù)人 “放水養(yǎng)魚”，對企業(yè)抱有死而復(fù)生的念想，而不愿向法院申請破產(chǎn)清算，以避免過低清償、清償不能的風(fēng)險。有的銀行債權(quán)人，甚至明知企業(yè)無力償還，卻仍繼續(xù)簽發(fā)貸款以新還舊。還有其他因素，例如對個別財產(chǎn)進(jìn)行首先查封有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人對進(jìn)入破產(chǎn)程序后平均受償?shù)膿?dān)憂，以及有的債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)前一段時間享有過的個別清償可能被撤銷等原因，導(dǎo)致債權(quán)人申請破產(chǎn)的動力不足。

 

　　而債務(wù)人自身也普遍存在對破產(chǎn)程序的主觀抗拒，通常債務(wù)人即使陷入無力清償?shù)睦Ь持腥圆辉钢鲃由暾埰飘a(chǎn)，甚至有些企業(yè)主寧可“跑路”也不申請啟動破產(chǎn)程序，原因之一是債務(wù)人對于破產(chǎn)程序的保護(hù)功能尚認(rèn)識不足。破產(chǎn)清算的啟動，有助于對企業(yè)資產(chǎn)凍結(jié)進(jìn)入避風(fēng)港，并可一攬子解決擔(dān)保問題。破產(chǎn)重整對于危困企業(yè)具有保護(hù)重生作用，有助于維護(hù)社會穩(wěn)定并對社會資源加以有效利用，實現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人、企業(yè)職工、投資人的利益平衡多方共贏。

 

　　3、破產(chǎn)案件司法審判積極性不高

 

　　長期以來法院對破產(chǎn)案件的審理并不積極。破產(chǎn)案件涉及面廣、專業(yè)性強，破產(chǎn)案件的處理是個系統(tǒng)工作，需要法官投入足夠的時間精力去鉆研各種相關(guān)的問題和協(xié)調(diào)各方的利益。處理破產(chǎn)案件費時耗力，一件破產(chǎn)案件的工作量可能頂?shù)蒙蠑?shù)個甚至十幾個普通民商事案件，兩三年才結(jié)案很正常。法官考核制度的設(shè)定也并不合理，在核定工作量時辦理一件破產(chǎn)案件只算一個案子，亦從另一方面打擊了法官審理破產(chǎn)案件的積極性。

 

　　隨著破產(chǎn)審判庭的設(shè)立，專門的破產(chǎn)案件審判團(tuán)隊的建設(shè)，或?qū)⒏纳七@一現(xiàn)狀。

 

　　4、“少破產(chǎn)、多重整”的目標(biāo)存在難度

 

　　若有僵尸企業(yè)被申請破產(chǎn)重整，考慮到資源匹配、職工安置、管理經(jīng)驗對口等因素，一般都由同行業(yè)或上下游企業(yè)出資重整。對于投資人而言，也存在的較大的投資風(fēng)險以及重整失敗的可能性，市場上有能力接盤“僵尸企業(yè)”的投資人十分有限。改革的目標(biāo)是減少無效供給，因此從諸多“僵尸企業(yè)”中挑選出尚有挽救價值、重生后能創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)和社會效益的企業(yè)并不容易。同時，重整計劃須兼顧和平衡各方利益，重整中投資人的引入、談判直到重整計劃的制訂、通過、實施，亦十分考驗破產(chǎn)管理人的綜合能力和法院的審判智慧。

 

　　【　結(jié)語 】

 

　　當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力之下，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革推行效果如何，關(guān)乎國家未來的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。去產(chǎn)能是改革目標(biāo)中的重點，僵尸企業(yè)的出清是去產(chǎn)能這一目標(biāo)實現(xiàn)的重要措施。期待司法部門創(chuàng)造各項條件，引導(dǎo)債權(quán)人和債務(wù)人認(rèn)識和適用破產(chǎn)程序，加大投入審判力量，推進(jìn)破產(chǎn)制度的完善與實施。

文章摘自《金茂法律評論》

圖片來源：找項目網(wǎng)

供給側(cè)改革 僵尸企業(yè) 產(chǎn)能過剩