國(guó)企改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，受歷史因素、傳統(tǒng)體制以及利益集團(tuán)的影響，國(guó)企改革的復(fù)雜性難以想象，因此，建立國(guó)企改革的“容錯(cuò)”機(jī)制很有必要。然而，“容錯(cuò)”到什么程度才不會(huì)踩“紅線”?這是個(gè)值得探討的問題。

 

　　從理論上說，容錯(cuò)是允許犯錯(cuò)誤，但不能達(dá)到違法的程度，違法就是踩了“紅線”。但問題在于，一方面，有些法律和規(guī)章并不符合市場(chǎng)原則，如按市場(chǎng)原則行事，則很容易踩到紅線。如果企業(yè)因此而遭受處罰，勢(shì)必會(huì)影響企業(yè)的市場(chǎng)行為;另一方面，有些法律是不清晰的，伸縮空間比較大，企業(yè)可能已經(jīng)踩了紅線，卻難以按法律來處罰。本文通過國(guó)企改革領(lǐng)域的兩個(gè)重點(diǎn)問題來說明。

 

　　關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失

　　“首先不是‘容錯(cuò)’的問題，而是確定的‘紅線’是否符合市場(chǎng)原則

 

　　相關(guān)法規(guī)：《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第54條規(guī)定：國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方;征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競(jìng)價(jià)的交易方式。第55條規(guī)定：國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

 

　　《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第24條規(guī)定：國(guó)有股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的價(jià)格應(yīng)當(dāng)以上市公司股份轉(zhuǎn)讓信息公告日前30個(gè)交易日的每日加權(quán)平均價(jià)格算術(shù)平均值為基礎(chǔ)確定;確需折價(jià)的，其最低價(jià)格不得低于該算術(shù)平均值的90%。

 

　　《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》第21條規(guī)定：企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓首次信息公告時(shí)的掛牌價(jià)不得低于經(jīng)備案或者核準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果。如在規(guī)定的公告期限內(nèi)未征集到意向受讓方，轉(zhuǎn)讓方可以在不低于評(píng)估結(jié)果90%的范圍內(nèi)設(shè)定新的掛牌價(jià)再次進(jìn)行公告。如新的掛牌價(jià)低于評(píng)估結(jié)果的90%，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)重新獲得產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后，再發(fā)布產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。

 

　　分析：國(guó)有資產(chǎn)流失一般包括交易中的流失和經(jīng)營(yíng)中的流失，目前法規(guī)關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的規(guī)定主要是針對(duì)交易中的流失，而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的流失卻缺少明確的規(guī)定，這可能源于后者難以界定所致。

 

　　在上面幾個(gè)關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)交易的法規(guī)中，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》是全國(guó)人大通過的法律，其法律效力要大于《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》和《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》這兩個(gè)部門規(guī)章�！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》并沒有為交易的國(guó)有資產(chǎn)確定一個(gè)價(jià)格，只是要求需報(bào)送相關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。應(yīng)該說，這與市場(chǎng)交易規(guī)則是基本吻合的。

 

　　但是，《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》和《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)交易價(jià)格的規(guī)定則與市場(chǎng)交易規(guī)則有所偏離。盡管部門規(guī)章的法律效力比不上全國(guó)人大通過的法律，但在實(shí)踐中，它們幾乎與全國(guó)人大通過的法律具有同樣的效力。也正因如此，關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)交易的部門規(guī)章是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，便直接影響著國(guó)企市場(chǎng)化改革的效果。

 

　　從市場(chǎng)通行的規(guī)則看，市場(chǎng)上商品(包括產(chǎn)權(quán))交易的價(jià)格是由交易雙方對(duì)等談判或討價(jià)還價(jià)決定的，而非一方把自己確定的價(jià)格強(qiáng)加于另一方。如果買方認(rèn)為賣方給出的價(jià)格高于所交易商品或產(chǎn)權(quán)的真實(shí)價(jià)值，或者，如果賣方認(rèn)為買方給出的價(jià)格低于所交易商品或產(chǎn)權(quán)的真實(shí)價(jià)值，則該價(jià)格就不會(huì)被其中一方接受，從而交易就無法達(dá)成。

 

　　按照《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)交易價(jià)格不能低于公告日前30個(gè)交易日的每日加權(quán)平均價(jià)格算術(shù)平均值的90%。這個(gè)90%有何依據(jù)?依據(jù)只有一個(gè)，那就是二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格能夠反映公司的真實(shí)績(jī)效。然而，由于中國(guó)資本市場(chǎng)不成熟，法律也不完善(如保護(hù)投資者尤其是保護(hù)中小投資者的法律存在許多空白)，使得價(jià)格操縱成為比較普遍的現(xiàn)象，即使是垃圾股，其價(jià)格也可能炒的很高，這也是為什么存在專門炒垃圾股的重要原因。在這種情況下，90%存在的依據(jù)，即二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格能夠反映公司真實(shí)績(jī)效，就只能是一種假設(shè)，而不是現(xiàn)實(shí)。以一種并不反映現(xiàn)實(shí)的假設(shè)作為定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，毫無疑問偏離了市場(chǎng)交易規(guī)則。

 

　　然而，既然規(guī)章已經(jīng)非常明確地把它作為標(biāo)準(zhǔn)，則它就成為“紅線”，越過該“紅線”，就是國(guó)有資產(chǎn)流失。由于被戴上國(guó)有資產(chǎn)流失的“帽子”太過沉重，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人改革的動(dòng)力也就大大減弱。如國(guó)企進(jìn)行混合所有制改革，其本質(zhì)是吸引民資進(jìn)入，這一改革必然涉及國(guó)有資本交易，如果民資認(rèn)為90%的“底線”過高，則交易就不能達(dá)成，混改也就不能實(shí)現(xiàn)，最終造成改革停滯，而改革停滯造成的國(guó)有資產(chǎn)流失(即經(jīng)營(yíng)中的國(guó)有資產(chǎn)流失)可能更大。在這里，不是“容錯(cuò)”的問題，而是確定的“紅線”是否符合市場(chǎng)原則的問題。

 

　　《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》主要是針對(duì)非上市公司而言的，其所規(guī)定的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的首次掛牌價(jià)不得低于資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格;如無意向受讓方，則二次掛牌價(jià)不低于評(píng)估結(jié)果的90%。該規(guī)則沒有實(shí)際交易價(jià)格的具體規(guī)定，這意味著最終的實(shí)際交易價(jià)格可以高于也可以低于掛牌價(jià)，即最終交易價(jià)格是交易雙方談判的結(jié)果，這是符合市場(chǎng)原則的。但對(duì)于掛牌價(jià)的規(guī)定，實(shí)際上存在一個(gè)前提，即評(píng)估價(jià)格要符合企業(yè)的真正價(jià)值。如果低估，則意味著國(guó)有資產(chǎn)交易中存在流失;如果高估，則交易可能無法達(dá)成。在目前的法律制度下，國(guó)有資產(chǎn)被低估是經(jīng)常發(fā)生的，這一點(diǎn)與上市公司不同。由于法律不完善，到底是高估還是低估，是很難判斷的，也就是說，評(píng)估中的“紅線”存在比較大的主觀性。在這種情況下，即使越過了“紅線”也可能難以發(fā)現(xiàn)，甚至被作為“試錯(cuò)”行為，從而難以對(duì)違規(guī)者進(jìn)行處罰。

 

　　股東、董事會(huì)和經(jīng)理層關(guān)系

　　“國(guó)企改革‘容錯(cuò)’不是越權(quán)，而是明晰權(quán)力和責(zé)任

 

　　相關(guān)法規(guī)：就有限責(zé)任公司來說，《公司法》第46條規(guī)定：董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé);董事會(huì)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)。第49條規(guī)定：經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。第67條規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)董事會(huì);董事會(huì)成員由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派。第68條規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或者解聘;經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，董事會(huì)成員可以兼任經(jīng)理。

 

　　就股份有限公司來說，其董事會(huì)和經(jīng)理層的關(guān)系與有限責(zé)任公司相同。但在股東與董事會(huì)的關(guān)系上，股份有限公司有累積投票等方面的規(guī)定。如《公司法》第105條規(guī)定：股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。

 

　　分析：董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，這是《公司法》的明確規(guī)定，這實(shí)際上已經(jīng)明確說明，董事會(huì)是代表全體股東的，而不是只代表部分股東(如大股東)。但在現(xiàn)實(shí)中，董事會(huì)卻是更多的代表大股東。

 

　　一方面，按照《公司法》，公司是否實(shí)行累積投票制，是由公司章程或股東大會(huì)決議來決定的，這意味著，累積投票不是強(qiáng)制性制度，而且，在大股東可以左右股東大會(huì)的情況下，股東大會(huì)也難以通過累積投票的決議;另一方面，關(guān)于中小股東權(quán)益保護(hù)方面的法律(尤其是程序法，如內(nèi)幕交易處罰、集體訴訟與索賠等)存在嚴(yán)重缺失。這使得中小股東的權(quán)益經(jīng)常受到大股東、董事會(huì)和經(jīng)理層的侵害。按照《公司法》等實(shí)體法的規(guī)定，侵害中小股東權(quán)益已經(jīng)踩到“紅線”，但因?yàn)槌绦蚍ㄒ?guī)定缺位，常常難以追究責(zé)任，尤其是難以追究民事責(zé)任。也就是說，即使踩到了“紅線”，也可能得不到處罰。國(guó)企發(fā)展混合所有制，需要引入民營(yíng)資本，即廣大的中小投資者。如果任由“容錯(cuò)”而遲遲不健全相關(guān)法律法規(guī)，尤其是程序方面的法律法規(guī)，則國(guó)企混合所有制改革將難以成功。簡(jiǎn)言之，在中小投資者權(quán)益保護(hù)方面，不能以“容錯(cuò)”為借口，而無顧忌地侵害中小投資者權(quán)益。

 

　　在董事會(huì)和經(jīng)理層的關(guān)系上，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略決策，并對(duì)經(jīng)理層實(shí)施有效監(jiān)督，同時(shí)，對(duì)自己的戰(zhàn)略決策錯(cuò)誤、失誤和監(jiān)督失效承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。經(jīng)理層向董事會(huì)負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)董事會(huì)戰(zhàn)略決策的執(zhí)行(即日常決策)，同樣，也對(duì)自己的行為承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。

 

　　在董事會(huì)的戰(zhàn)略決策方面，最重要的一項(xiàng)是選聘高能力的、講誠(chéng)信的總經(jīng)理。如果董事會(huì)不能獨(dú)立聘任總經(jīng)理，則將無人承擔(dān)選錯(cuò)總經(jīng)理的責(zé)任，因?yàn)椤豆�司法》沒有規(guī)定除董事會(huì)以外的任何主體(如股東、政府)對(duì)選錯(cuò)總經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任。即使有人承擔(dān)責(zé)任，由于遠(yuǎn)離決策和監(jiān)督現(xiàn)場(chǎng)，也是“亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)已晚”，責(zé)任方將難以承擔(dān)已經(jīng)造成的損失。

 

　　在現(xiàn)實(shí)的國(guó)有控股的有限責(zé)任公司和股份有限公司中，大股東抑或政府超越董事會(huì)任命總經(jīng)理不是小概率事件，盡管經(jīng)常是以推薦人選的形式示人的，但該人選獲得董事會(huì)通過的概率卻是100%，這與直接任命并無差別。按照《公司法》，這已經(jīng)越過“紅線”，而董事會(huì)連“試錯(cuò)”的機(jī)會(huì)也沒有，沒有“試錯(cuò)”，就談不上“容錯(cuò)”。這種任命制度，盡管已經(jīng)越過“紅線”，但鮮有人承擔(dān)選錯(cuò)人的責(zé)任。即使有人承擔(dān)責(zé)任，也可能是以已經(jīng)造成國(guó)有資產(chǎn)巨額流失作為代價(jià)的。

 

　　按照《公司法》，總經(jīng)理是由董事會(huì)獨(dú)立選聘的。但是，《公司法》對(duì)總經(jīng)理的獨(dú)立權(quán)力和獨(dú)立責(zé)任的規(guī)定卻比較模糊�，F(xiàn)實(shí)中，我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)比較普遍的現(xiàn)象，即董事長(zhǎng)被視為公司的“一把手”，這種做法導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是董事長(zhǎng)變成了經(jīng)理人，他可以全面干預(yù)總經(jīng)理在日常事務(wù)上的獨(dú)立決策，而在決策出現(xiàn)錯(cuò)誤或失誤時(shí)，董事長(zhǎng)卻又可以推脫責(zé)任，認(rèn)為這是總經(jīng)理的權(quán)力范圍。這無疑會(huì)嚴(yán)重影響總經(jīng)理獨(dú)立行使權(quán)力并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，最終造成責(zé)任不清，對(duì)于國(guó)企來說，則會(huì)產(chǎn)生國(guó)資流失的巨大風(fēng)險(xiǎn)。在這里，國(guó)企改革“容錯(cuò)”不是越權(quán)，而是明晰權(quán)力和責(zé)任。

 

　　“容錯(cuò)”該如何避免踩紅線?

　　“必須通過法規(guī)的新立、修改和補(bǔ)充，使‘紅線’確定的既符合市場(chǎng)原則，又很清晰，這樣才能極大地調(diào)動(dòng)企業(yè)改革的動(dòng)力

 

　　國(guó)企改革要有“試錯(cuò)”機(jī)制，而“試錯(cuò)”就必須“容錯(cuò)”，但“容錯(cuò)”不是容許超越“紅線”。問題在于，在“紅線”不清，或者“紅線”確定的不科學(xué)(偏離市場(chǎng)原則)的情況下，即使有“容錯(cuò)”機(jī)制，也難以發(fā)揮有效作用�；蛘�“紅線”偏緊，使得“容錯(cuò)”的空間很小，造成企業(yè)改革動(dòng)力不足;或者“紅線”模糊，越過“紅線”得不到足夠力度的處罰，反而使“試錯(cuò)”變成謀求不當(dāng)利益的借口。因此，必須通過法規(guī)的新立、修改和補(bǔ)充，使“紅線”確定的既符合市場(chǎng)原則，又很清晰，這樣才能極大地調(diào)動(dòng)企業(yè)改革的動(dòng)力。

 

　　就國(guó)有資產(chǎn)流失問題來說，需要修改《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》。必須明確，在國(guó)有資產(chǎn)交易問題上，目前關(guān)鍵不在于由政府確定國(guó)有資產(chǎn)交易的具體價(jià)格，而是需要建立一個(gè)完善的、可操作的國(guó)有資產(chǎn)交易程序規(guī)則，國(guó)有資本交易程序不到位、不科學(xué)，必然導(dǎo)致交易中判定是否存在國(guó)有資產(chǎn)流失的主觀性，而這種主觀性又必然造成國(guó)企負(fù)責(zé)人對(duì)改革的恐懼心理，因?yàn)檫@不是“容錯(cuò)”的問題，而是可能踩到“紅線”的問題，這勢(shì)必會(huì)影響國(guó)企改革和發(fā)展。

 

　　對(duì)此，必須對(duì)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》進(jìn)行適當(dāng)修正或補(bǔ)充。交易程序的規(guī)定必須客觀，符合市場(chǎng)原則。國(guó)有資本交易是市場(chǎng)行為，價(jià)格高低在交易透明的前提下由市場(chǎng)主體的談判來決定，因此，不能出現(xiàn)按價(jià)格高低來判定國(guó)有資產(chǎn)流失的條款。交易程序主要包括尋找受讓方的方式、受讓方的資格要求、競(jìng)價(jià)方式的選擇、信息披露等內(nèi)容。在有法定國(guó)有資本交易程序的前提下，通過公開、透明的交易，此交易結(jié)果就是受到法律保護(hù)的。在這種情況下，即使交易的結(jié)果，國(guó)有資本是負(fù)值交易，都不能認(rèn)定是國(guó)有資產(chǎn)流失，由此便可極大程度上消除國(guó)企負(fù)責(zé)人對(duì)改革(尤其是混合所有制改革)的恐懼心理，提振國(guó)企改革和發(fā)展。

 

　　就股東、董事會(huì)和經(jīng)理層的關(guān)系來說，需要修改《公司法》、《證券法》，甚至需要制定新的法律規(guī)則。

 

　　《公司法》的修改主要是確保股東(大會(huì))、董事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)責(zé)明晰，保證權(quán)力和責(zé)任的對(duì)稱，并實(shí)施到位，這是公司長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展并消除公司腐敗的基本前提。《公司法》的修改應(yīng)特別強(qiáng)化三個(gè)方面：一是保障中小股東在股東大會(huì)中的權(quán)利，應(yīng)強(qiáng)制實(shí)行累積投票，有效實(shí)施其他保護(hù)中小投資者權(quán)益的制度安排，如提案權(quán)等。二是明確董事會(huì)是股東和公司的受托人，董事長(zhǎng)是董事會(huì)的召集人，而非公司“一把手”;要建立董事會(huì)責(zé)任制度，明確每個(gè)董事失職的法律責(zé)任。三是要確立總經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)層的權(quán)威，法無授權(quán)任何人(包括董事長(zhǎng))不得干預(yù)總經(jīng)理的日常經(jīng)營(yíng)決策，同時(shí)總經(jīng)理也必須對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)決策承擔(dān)獨(dú)立法律責(zé)任。

 

 

　　《證券法》的修改應(yīng)著重責(zé)任方面的落實(shí)，起碼包括兩個(gè)方面：一是加入集體訴訟和索賠條款;二是加入內(nèi)幕交易處罰條款。通過加大責(zé)任追究力度，以提高超越“紅線”即違規(guī)的成本。對(duì)于內(nèi)幕交易，甚至可以借鑒美國(guó)的做法，出臺(tái)專門的《內(nèi)幕交易及證券欺詐處罰法》。一方面，在民事和刑事處罰上的規(guī)定均要足以威懾違規(guī)者;另一方面，要賦予證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)足夠大的行政處罰權(quán)。另外，還要鼓勵(lì)舉報(bào)，《內(nèi)幕交易處罰法》可以設(shè)專門的鼓勵(lì)舉報(bào)條款。

文章摘自《國(guó)資報(bào)告》

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)

國(guó)企改革“容錯(cuò)”紅線 國(guó)有資產(chǎn)