律師說(shuō)法：企業(yè)改制后作為承擔(dān)民事責(zé)任的主體并未改變

 

　　1993年9月3日，中國(guó)銀行總行、貴州省中行、凱里市中行與油脂廠簽訂的中國(guó)銀行人民幣三級(jí)聯(lián)貸借款合同書中約定由中國(guó)銀行總行貸給油脂廠1000萬(wàn)元人民幣。2000年6月22日，貴州省中行將該筆貸款債權(quán)轉(zhuǎn)給東方資產(chǎn)南寧辦時(shí)，將其應(yīng)收利息1615403.39元轉(zhuǎn)計(jì)為本金一并轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)南寧辦，即該筆轉(zhuǎn)讓貸款本金變更為11615403.39元。舞陽(yáng)神公司在記載有上述轉(zhuǎn)讓本金金額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債權(quán)確認(rèn)通知上加蓋了公章，并未提出異議。對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定舞陽(yáng)神公司對(duì)該1000萬(wàn)元貸款息轉(zhuǎn)本已明知且同意。舞陽(yáng)神公司關(guān)于債權(quán)人未將1000萬(wàn)元息轉(zhuǎn)本情況通知該公司并經(jīng)其同意的抗辯，與事實(shí)不符。貴州省中行將1000萬(wàn)元本金息轉(zhuǎn)本后一并轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)南寧辦，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原審法院以東方資產(chǎn)南寧辦1000萬(wàn)元息轉(zhuǎn)本未提供相關(guān)依據(jù)且舞陽(yáng)神公司對(duì)此不予承認(rèn)為由，對(duì)息轉(zhuǎn)本部分不予保護(hù)不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

 

　　1993年9月3日，青溪酒廠簽訂人民幣三級(jí)聯(lián)貸擔(dān)保協(xié)議，為中國(guó)銀行總行、貴州省中行和凱里市中行貸給油脂廠的1572萬(wàn)元款項(xiàng)中的400萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效。2000年9月，青溪酒廠通過(guò)采取由職工全額出資購(gòu)買企業(yè)凈資產(chǎn)的方式改制成青酒集團(tuán)，僅是企業(yè)法人的出資主體和企業(yè)性質(zhì)、名稱的變更，作為承擔(dān)民事責(zé)任的主體并未改變，上述變更不影響其對(duì)改制前形成債務(wù)之民事責(zé)任的承擔(dān)。且青溪酒廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案和鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府與以文義長(zhǎng)為代表的青溪酒廠新股東簽訂的產(chǎn)權(quán)制度改革改制協(xié)議書中亦均明確載明改制前青溪酒廠的全部債務(wù)由改制后企業(yè)新的股東承擔(dān)。故青溪酒廠改制前的所有債務(wù)應(yīng)當(dāng)由改制后企業(yè)青酒集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然在青溪酒廠改制資產(chǎn)評(píng)估中，青溪酒廠的400萬(wàn)元擔(dān)保債務(wù)未包括在評(píng)估的企業(yè)總債務(wù)8494.9萬(wàn)元中，以至于以文義長(zhǎng)為代表的青酒集團(tuán)新股東所支付的凈資產(chǎn)對(duì)價(jià)中未將該筆擔(dān)保債務(wù)予以沖抵，但青酒集團(tuán)不能以此作為其不承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的理由對(duì)抗債權(quán)人東方資產(chǎn)南寧辦。青酒集團(tuán)新股東與青溪酒廠原資產(chǎn)管理人之間就企業(yè)改制過(guò)程中隱瞞、遺漏債務(wù)問(wèn)題屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范疇。青酒集團(tuán)在承擔(dān)本案400萬(wàn)元擔(dān)保債務(wù)后，可另行向青溪酒廠原資產(chǎn)管理人主張權(quán)利�！蛾P(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》中關(guān)于“人民法院審理國(guó)有企業(yè)改制案件，對(duì)企業(yè)股份合作制改造中，被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，是針對(duì)在審理企業(yè)改制雙方當(dāng)事人改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛案件中，就被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人的過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失所造成的隱瞞或遺漏債務(wù)，在改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人和改制后企業(yè)二者之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上作出的界定。上述規(guī)定不否認(rèn)被改制企業(yè)原債權(quán)人依照合同相對(duì)性原則向債務(wù)人主張權(quán)利。故該筆擔(dān)保債務(wù)應(yīng)由青酒集團(tuán)承擔(dān)。東方資產(chǎn)南寧辦關(guān)于青酒集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的主張，于法有據(jù)，予以支持。原審法院判決駁回東方資產(chǎn)南寧辦對(duì)青酒集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予改判。東方資產(chǎn)南寧辦二審上訴中關(guān)于鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府未對(duì)青溪酒廠進(jìn)行清算即作出撤銷決定，且將青溪酒廠的土地和商標(biāo)權(quán)收回，應(yīng)依法追加鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府為本案共同被告，并判決其按收回財(cái)產(chǎn)占青溪酒廠財(cái)產(chǎn)的比例對(duì)保證債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，因其一審中并未明確對(duì)鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府提出訴訟請(qǐng)求，屬于二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第184條關(guān)于在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴的規(guī)定，1993年3月，水泥廠更名為建化公司，雖其內(nèi)部文件鎮(zhèn)建化(93)第5號(hào)《建化公司公告》載明“從同年3月1日起正式啟用建化公司新印鑒，舊印鑒同時(shí)作廢”，但建化公司一直未能舉證證明其同時(shí)依法進(jìn)行了公告。且建化公司經(jīng)理王義曾在記載有凱里市中行將272萬(wàn)元逾期貸款催收通知書發(fā)給王義內(nèi)容的(2000)凱公證字第07號(hào)公證書上簽字。故1994年10月5日以水泥廠名義向凱里市中行出具的為272萬(wàn)元貸款提供連帶擔(dān)保的行為，應(yīng)認(rèn)定為建化公司的行為。建化公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。東方資產(chǎn)南寧辦關(guān)于建化公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的上訴理由，予以支持。原審法院以水泥廠1993年即已被撤銷且其公章已被宣布作廢為由，認(rèn)定上述擔(dān)保行為與建化公司無(wú)關(guān)，與事實(shí)不符，應(yīng)予改判。

 

（文章摘下2017年6月15日 作者;生輝律師）

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

企業(yè)改制