2013年修正的《公司法》對公司資本制度進行了重大修訂，公司注冊資本由實繳登記制變革為完全的認繳登記制，股東出資不再有法定期限束縛。這引發(fā)了社會各界對債權(quán)人利益保護問題的擔憂。尤其是，當公司無力清償對外債務，但股東出資卻遲遲不到期的情形下，債權(quán)人能否要求股東提前出資對公司債務承擔責任這一問題，成為最大的爭議焦點。

 

　　本文圍繞這一問題，通過實證研究的方法，全面總結(jié)分析了理論界、司法實務屆對該問題的三大類10余種研究學說，并從權(quán)利義務對等、資本制度內(nèi)涵及國外立法實踐三個角度，論證得出認繳登記制下股東出資責任應當加速到期的結(jié)論。同時，對《公司法》(司法解釋三)第十三條第二款之規(guī)定提出了修改意見和建議，以期對今后的公司立法有所裨益。

 

　　一、問題提出：股東出資責任可否加速到期

 

　　2013年底修正的《公司法》大范圍取消了法定最低注冊資本制，大范圍實行認繳登記制。公司注冊資本可以“零首付”，且股東出資數(shù)額、出資期限均由股東在公司章程中自行約定。這一變革極大地降低了投資創(chuàng)業(yè)的門檻，有利于激發(fā)市場投資熱情，但同時引發(fā)了人們對債權(quán)人利益保護問題的普遍擔憂。目前，實踐中已出現(xiàn)股東承諾出資期限過長的有限公司。如湖南有的有限公司出資期限約定為50年，其他地方有的有限公司將出資期限直接定位為100年。這種過長出資繳納期限下，公司不能清償對外債務時，債權(quán)人能否要求股東提前出資承擔責任。本質(zhì)上要回答的是，債權(quán)人可否適用《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規(guī)定，要求出資履行期尚未屆滿的股東對公司不能清償之債務承擔補充賠償責任?對這一問題的回答，直接影響法官的裁判標準和案件的裁判結(jié)果。

 

　　二、范圍界定：股東出資責任加速到期問題的研究基礎

 

　　與股東出資責任加速到期聯(lián)系最為緊密的法律規(guī)定是《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規(guī)定(以下簡稱“第13條第2款”)。根據(jù)該規(guī)定，股東負有按期足額繳納其所認繳的出資額之義務，公司債權(quán)人有權(quán)請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償之部分承擔補充賠償責任的。其中，股東未全面履行出資義務包括遲延出資。可見，出資義務違反之認定，與出資期限之既定密不可分。本文問題的研究，僅限于有限公司經(jīng)營存續(xù)期間，排除公司解散和破產(chǎn)之情形。

 

　　三、學術(shù)爭鳴：股東出資責任加速到期問題的理論學說

 

　　(一)否定說。股東出資不到期不承擔補充賠償責任。理由：

 

　　1.沒有法律依據(jù)。目前法律規(guī)定，認繳出資期限提前到期僅限于公司破產(chǎn)和解散之情形。

 

　　2.嚴格解釋法律。根據(jù)第13條第2款之規(guī)定，股東承擔補充賠償責任的前提之一是股東未全面履行出資義務。若股東未違背認繳承諾即不擔責。

 

　　3.風險自擔說。債權(quán)雖為相對權(quán)，但經(jīng)公示即具有一定涉他效力。若債權(quán)人明知股東出資期限未到并與公司進行交易，其應尊重股東期限利益。

 

　　4.替代救濟論。一是行使合同撤銷權(quán)。若公司與股東出資期限約定發(fā)生在債權(quán)成立之后，債權(quán)人可要求股東按原出資期限承擔補充賠償責任。二是適用公司法人人格否認。當公司資本構(gòu)成中存在較大比例、較長繳納期限之出資，而公司又明顯欠缺償債能力的，債權(quán)人可否認公司人格。

 

　　(二)肯定說。股東出資責任加速到期具有正當基礎。理由：

 

　　1.內(nèi)部約定不能對抗外部第三人。公司章程關(guān)于出資時間之規(guī)定系內(nèi)部約定，不能約束外部第三人。

 

　　2.救濟成本低、效益高。從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請和要求股東出資責任加速到期對股東責任影響并無二至，差別在于前者導致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)，更為經(jīng)濟和妥當。

 

　　3.資本擔保責任論。認繳資本制下的股東出資義務，相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內(nèi)的擔保責任，公司無力清償?shù)狡趥鶆諘r，股東即應在認繳范圍內(nèi)替代清償。

 

　　4.約定無效說。當事人約定出資履行期限畸長的合同屬于訂約權(quán)之濫用，應予否定。此時，視為股東未設定出資期限，債權(quán)人有權(quán)請求股東擔責。

 

　　(三)折衷說。一般情形下不能要求出資未到期之股東按第13條第2款之規(guī)定承擔責任，但特殊情形除外。具體理論又有兩種：

 

　　1.經(jīng)營困難說。在公司不能清償?shù)狡趥鶆�，任由其發(fā)展難以為續(xù)甚至面臨破產(chǎn)時，應允許債權(quán)人請求股東承擔補足責任。

 

　　2.債權(quán)人區(qū)分說。公司債權(quán)人分為非自愿債權(quán)人和自愿債權(quán)人。前者指與公司債權(quán)債務關(guān)系之發(fā)生非己方意思表示，后者則反之。僅前者有權(quán)直接要求股東承擔補足責任。

 

　　四、理論修正：認繳登記制下股東補充賠償責任的理性分析

 

　　如上文所述，依不同理論，法院的裁判結(jié)果則可能完全不同。為此，我們有必要正本清源，給出明確答案。經(jīng)分析，我們認為否定說和折衷說均存在重大缺陷，不足為采;肯定說中個別觀點存在瑕疵，但整體上我們認同并贊成。具體分析如下：

 

　　(一)對否定說、折衷說之逐一駁斥

 

　　1.沒有法律依據(jù)不應成為解決問題的最終答案。這既是回避問題，也無法令人信服。

 

　　2.對第13條第2款的嚴格解釋本身存疑。在《公司法》將出資期限由法定改為約定的前提下，能否依然嚴格遵循“不到期即無履行”之邏輯適用第13條第2款，本身即需要研究，當然也不能立論。

 

　　3.風險自擔的理論根基不牢。承認債權(quán)經(jīng)公示即具有涉他效力是風險自擔說的前提，但該觀點尚未在學理上形成定論或通說。此時即類推到出資期限問題上，顯然也難令人信服。

 

　　4.其他替代性救濟解決不了根本問題。即便撤銷權(quán)可以解決出資期限約定發(fā)生在債權(quán)成立之后的問題，但無法解決發(fā)生在債權(quán)成立之前的問題。此外，公司人格否認應嚴格適用，否則將對公司制度構(gòu)成極大沖擊。而且，通過股東有限責任即可解決的問題轉(zhuǎn)而求助無限責任，顯然也不符合公司法理念。

 

　　5.經(jīng)營困難說忽視了實踐中兩個問題。債權(quán)人、法院如何判定公司經(jīng)營困難本身難度大，且實踐中存在大量可以正常經(jīng)營，但對外就無法清償債務的“無賴公司”。此時，就放任股東繼續(xù)享有出資期限利益么?本質(zhì)上，仍未回答本文擬解決的問題。

 

　　6.債權(quán)人區(qū)分說違背債權(quán)平等性原則。非自愿債權(quán)人與自愿債權(quán)人同公司建立的債本質(zhì)上均是平等存在的，兩個平等之債一個可以主張股東出資責任加速到期，一個則不能，而不僅僅是一個優(yōu)先受償另一個后受償?shù)膯栴}，本身這樣的邏輯即是錯誤的。

 

　　(二)對肯定說的修正與補充

 

　　對于肯定說，我們同意內(nèi)部約定不能對抗外部第三人、救濟成本低、效益高以及資本擔保責任論的觀點，但不贊同約定無效論。因為，以權(quán)利濫用否定出資期限約定的邏輯不能成立。首先，《公司法》沒有禁止當事人約定畸長之出資期限，法不禁止即自由。其次，此次《公司法》亮點之一即是將出資期限由法定改為約定，既然賦予股東自由約定權(quán)，又反過來否定約定效力，本身不符合立法精神。再次，期限畸長之約定無效，那么多長的約定有效?最后，約定之期限再畸長也不違背契約訂立之公平原則，因為契約并未排除契約各方對公司之出資義務。所以，我們不認同“約定無效”理論。與此同時，我們認為，還可從以下三個角度進一步論證，資本認繳登記制下債權(quán)人要求股東出資責任加速到期具有的正當性基礎。

 

　　1.權(quán)利義務對等性的內(nèi)在要求。股東享受出資期限利益的同時應承擔起相應的義務。這一義務即是，股東要保證公司不淪為其工具，危及到與公司從事正常交易的債權(quán)人之合法權(quán)益。當股東出資期限未至，但公司不能清償對外債務時，即發(fā)生了股東期限利益危及債權(quán)人之情形。此時，債權(quán)人有權(quán)請求股東在未出資范圍內(nèi)對公司債務承擔補充賠償責任。

 

　　2.公司資本制度的功能內(nèi)涵�，F(xiàn)行公司法關(guān)于資本維持的原則并未更改。在認繳登記資本制下，資本維持原則應體現(xiàn)為，在股東認繳資本額全部實繳到位前，公司應至少保持不出現(xiàn)無法清償對外債務的境況。一旦公司喪失這種償付能力，法律則應應要求股東向公司補充繳付未繳的財產(chǎn)，以保持公司的債務清潔。

 

　　3.國外立法例的實踐運作。與本文研究問題類似且可以參照借鑒的國外立法例當屬美國法上的法定債務理論。美國各州的法律中沒有明確規(guī)定公司債權(quán)人對未實繳出資股東的直接請求權(quán)，但法官和法學家認為在法令中已包含了公司債權(quán)人直接追索未實繳出資股東的權(quán)利。根據(jù)這一解釋方法，我國《公司法》關(guān)于股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任的規(guī)定，也可以解釋為公司債權(quán)人對未實繳出資股東的請求權(quán)基礎。

 

　　五、實踐進路：《公司法》司法解釋(三)第13條第2款的重塑

 

　　在股東出資責任加速到期具有正當性的前提下，《公司法》(司法解釋三)第13條第2款之規(guī)定應予以修訂和完善。

 

　　(一)增加出資未到期股東責任承擔的規(guī)定

 

　　建議在第13條第2款之后補充說明“未履行或者未全面履行出資義務”的股東范圍，即應當包括出資期限尚未屆滿，但未履行或未全面履行出資義務的股東。

 

　　(二)明確公司不能清償債務的認定標準

 

　　債權(quán)人請求股東承擔補足責任的前提之一是公司不能清償?shù)狡趥鶆�。那么何為公司不能清償�(shù)狡趥鶆毡仨氂枰悦鞔_。我們認為可借鑒《擔保法》第17條關(guān)于一般保證人的保證責任承擔之規(guī)定。“公司不能清償?shù)狡趥鶆?rdquo;應指債務非經(jīng)依法強制執(zhí)行仍不能清償之情形。否則，法院無法判定公司是否具有清償能力。

 

　　(三)債權(quán)人提起相應訴訟的當事人安排

 

　　依據(jù)債務不能清償?shù)纳鲜隼斫�，通常情形下，債�?quán)人只能先以基礎債權(quán)債務關(guān)系訴訟公司，待強制執(zhí)行程序結(jié)束公司仍無法清償后才能訴訟股東。但為了更便捷有效地解決糾紛，在公司對債務本身不存異議，且表示不具有清償能力的情形下，法官應根據(jù)債權(quán)人提供的未繳足資本的股東，向其詢問是否愿意承擔補足責任。股東表示同意的，可以追加其為第三人，直接裁判股東承擔相應的補足責任;股東不同意的，則告知債權(quán)人強制執(zhí)行無果后另訴。

 

　　(四)股東已承擔補足責任的舉證責任分配

 

　　根據(jù)第13條第2款之規(guī)定，未履行或者未全面履行出資義務的股東已承擔補足責任，其他債權(quán)人提出同樣請求的，法院不予支持。但，股東已承擔補足責任的舉證責任由誰承擔法律未有明確。我們認為，應由股東自行承擔。即股東須提供充足證據(jù)證明其已合法有效地履行了補足責任，否則債權(quán)人主張成立。

 

　　綜上所述，《公司法》(司法解釋三)第13條第2款如若做出修訂，具體條文設計可以嘗試表述如下：

 

　　公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚�補充賠償責任的，人民法院應予支持。未履行或者未全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

 

　　前款“未履行或者未全面履行出資義務的股東”包括因出資期限尚未屆滿，而未對公司全面履行出資義務的股東。前款“公司債務不能清償”具體是指，與公司的債權(quán)債務糾紛經(jīng)審判或仲裁,并就公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行的情形。

 

　　股東以已承擔上述補充賠償責任抗辯的，應當提供證據(jù)證明。

 

　　(文章來源：北京審判 公司法律顧問)

　　(作者：王曉艷 王艷華 作者單位：北京市高級法院、豐臺區(qū)法院)

圖片來源：找項目網(wǎng)

股東出資加速到期