導(dǎo)語(yǔ)：公司在發(fā)展過(guò)程中難免遇到“瓶頸”，有的股東會(huì)以變現(xiàn)為第一原則，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式退出公司;有的股東則謀劃為公司引入新的戰(zhàn)略投資者(增資擴(kuò)股)，以求公司革新。兩者從形式上均表現(xiàn)為第三方加入公司成為股東，但實(shí)質(zhì)上卻是兩種大相徑庭的資本運(yùn)作模式。

 

　　背景案例

 

　　M公司是一家從事傳統(tǒng)家電制造的有限責(zé)任公司，公司股東有ABCD 4人，每人各占股比25%。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，公司謀求轉(zhuǎn)型，計(jì)劃開(kāi)拓智能家居業(yè)務(wù)，故有意引入新的投資者E。經(jīng)決議，ABCD均同意按股比減持股權(quán)，E以200萬(wàn)元入股M公司，入股后，ABCDE每人各占股比20%。——增資擴(kuò)股

 

　　增資擴(kuò)股后對(duì)質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的影響

 

　　假定1：A股東在公司增資擴(kuò)股前，將其25%股權(quán)質(zhì)押給了第三人，增資擴(kuò)股后，由于A的股權(quán)占比僅為20%，是否構(gòu)成對(duì)質(zhì)權(quán)人權(quán)利的損害?

 

　　公司增資擴(kuò)股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。因此，對(duì)于原以公司部分股權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的權(quán)利人而言，公司在增資擴(kuò)股后其對(duì)相應(yīng)縮減股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，與其當(dāng)初設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)對(duì)原出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)比例享有優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)質(zhì)權(quán)利并無(wú)變化，不存在因增資擴(kuò)股損害質(zhì)權(quán)人合法權(quán)利的可能。——最高院(2010)民二終字104號(hào)判決

 

　　《公司法》第34條的實(shí)務(wù)應(yīng)用

 

　　《公司法》第34條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

 

　　股東對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)在合理期限內(nèi)行使

 

　　股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬于形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對(duì)于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。

 

　　節(jié)選自最高院(2010)民提字48號(hào)判決：

 

　　本案中，科創(chuàng)公司在召開(kāi)股東會(huì)決議通過(guò)陳木高將股權(quán)贈(zèng)與固生公司提案時(shí)，紅日公司和蔣洋參加了會(huì)議，且未表示反對(duì)。紅日公司和蔣洋在股權(quán)變動(dòng)近兩年后又提起訴訟，爭(zhēng)議股價(jià)已經(jīng)發(fā)生較大變化，此時(shí)允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已經(jīng)趨于穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯示公平的后果，故可認(rèn)定紅日公司和蔣洋主張行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過(guò)。

 

　　假定2：鑒于公司本次增資200萬(wàn)元，且BCD公司均無(wú)意認(rèn)繳新增資本。A股東為了增強(qiáng)其對(duì)M公司的控制，主張對(duì)BCD放棄認(rèn)繳部分也享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，即A股東想認(rèn)繳全部增資。

 

　　增資擴(kuò)股 ≠股權(quán)轉(zhuǎn)讓

 

　　想解決上述A股東能否認(rèn)繳全部增資的問(wèn)題，首先必須縷清增資擴(kuò)股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓間的關(guān)系。

 

　　資金的受讓方截然不同。增資擴(kuò)股的資金受讓方為公司，資金性質(zhì)屬于公司資本金;股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資金受讓方則為股東，資金性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。這是兩者最根本的區(qū)別。

 

　　公司注冊(cè)資本的變化。增資擴(kuò)股使得公司的注冊(cè)資本增加，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)影響公司的注冊(cè)資本，注冊(cè)資本仍保持不變。

 

　　新進(jìn)股東的權(quán)利義務(wù)不同。增資擴(kuò)股中的新進(jìn)股東可以與原股東約定是否承擔(dān)其投資前公司的義務(wù)，具有可選擇性;而股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的新進(jìn)股東在取得公司股東地位的同時(shí)也無(wú)條件承擔(dān)原股東對(duì)公司從成立之日起到其退出之日止的所有義務(wù)。

 

　　表決程序采取的規(guī)則不同。增資擴(kuò)股是公司的內(nèi)部重要決策，必須經(jīng)公司股東會(huì)決議，并經(jīng)三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)(資本多數(shù)決);對(duì)外股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t需經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意(股東多數(shù)決)，未強(qiáng)制要求召開(kāi)股東會(huì)，只需書(shū)面通知其他股東即可。

 

　　對(duì)公司產(chǎn)生的影響不同。增資擴(kuò)股為公司注入了新鮮血液，使公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，有利于進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模和拓展業(yè)務(wù);股權(quán)轉(zhuǎn)讓則主要影響公司的人合性，不會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

 

　　A股東對(duì)其他股東承諾放棄認(rèn)繳的新增出資份額不享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)

 

　　《公司法》第71條第3款規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在縷清了增資擴(kuò)股與股權(quán)轉(zhuǎn)讓間的關(guān)系后，知道上述公司法的規(guī)定僅能約束股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，增資擴(kuò)股的優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)問(wèn)題仍應(yīng)適用《公司法》第34條的規(guī)定。

 

　　優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為一種排斥第三人競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，同時(shí)也影響到公司的人合性，其發(fā)生要件和行使范圍必須基于法律的明確規(guī)定。從《公司法》第34條的規(guī)定來(lái)看，有限責(zé)任公司新增資本時(shí)，原股東享有的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)利是以其實(shí)繳的出資比例為限的，對(duì)于超過(guò)部分，則并無(wú)法律的明確認(rèn)可。而且，如果認(rèn)可其對(duì)其他股東放棄認(rèn)繳部分享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，則僅會(huì)讓公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)發(fā)生變化，對(duì)公司的發(fā)展并無(wú)裨益，增資也就變得毫無(wú)意義。

 

　　因此，對(duì)于假定2的情形，A股東僅能就其實(shí)繳出資比例范圍內(nèi)(200萬(wàn)*25%=50萬(wàn))享有對(duì)新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，對(duì)于BCD股東無(wú)意認(rèn)繳部分，其并不享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。

（文章摘自2016年11月月17日《廣州仲裁委員 》）

 

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

增資擴(kuò)股與股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司增資擴(kuò)股