我國《公司法》第72條第4款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，在司法實(shí)踐中，對違反公司章程“另有規(guī)定”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在較大的爭議。

 

　　在《公司法》中籠統(tǒng)地規(guī)定了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以“另有規(guī)定”，忽視了這種“另有規(guī)定”產(chǎn)生效力應(yīng)遵循的法理基礎(chǔ)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”應(yīng)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定兩類。初始章程既有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，又具有合同的性質(zhì)，可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和股權(quán)處分權(quán)作出“另有規(guī)定”;但章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以“另有規(guī)定”，但對股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制或剝奪外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。

 

　　公司章程規(guī)定，不允許股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，該條款到底是有沒有效?

 

　　這主要取決于《公司法》72條中間兩款是任意性規(guī)則還是強(qiáng)制性規(guī)則，如果是強(qiáng)制性規(guī)則則公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是無效的，如果是任意性規(guī)則那么章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是有效的，筆者認(rèn)為《公司法》第72條中間兩款是強(qiáng)制性規(guī)則，理由如下：

 

　　1、從語義的角度，該條款使用了“應(yīng)”、“應(yīng)當(dāng)”兩個(gè)具有強(qiáng)制性色彩的用語。在有限責(zé)任公司的運(yùn)營過程中，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓對于公司而言意義重大。由于有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)營往往是建立在公司股東之間相互熟識、彼此信賴的基礎(chǔ)上，第三人的加入勢必會(huì)影響股東之間的穩(wěn)定和長期合作，但是股權(quán)具備財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的特征決定其是可以自由交易的。正是考慮到股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓所涉及的復(fù)雜問題，法律對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓作出了特別規(guī)定。根據(jù)《公司法》第72條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓……公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”據(jù)此，法律既尊重了股東的自主權(quán)，又適應(yīng)了股東和公司個(gè)性化的需要，即股東有權(quán)在公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性的規(guī)定。但這并不意味著公司章程可以絕對任意限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不應(yīng)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及立法本意，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程規(guī)定無效。

 

　　2、從立法的目的出發(fā)，《公司法》許多強(qiáng)制性條款的出現(xiàn)是強(qiáng)調(diào)國家意志的干預(yù)，彌補(bǔ)公司自治的缺陷，如果允許公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定效力高于《公司法》的規(guī)定，那么按出資比例行使表決權(quán)的股東會(huì)完全有可能在章程中制定對大股東非常有利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，從而損害小股東的合法利益，導(dǎo)致公司權(quán)力的失衡，也就是說這個(gè)章程此時(shí)不是當(dāng)事人意思的自治，而是某些大股東主導(dǎo)公司控制權(quán)的借口而已，另外從公平角度出發(fā)，試想一下，如果讓公司以外的第三人遵守自己并未參與制定的公司章程顯然是不公平的。

 

　　3、從市場經(jīng)濟(jì)的特征出發(fā)。通過強(qiáng)制性的規(guī)定允許公司股權(quán)的對外的轉(zhuǎn)讓，可以增加股東投資的流動(dòng)性，股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利只有在流通中才能實(shí)現(xiàn)其利益的最大化，而且資源的優(yōu)化配置也依賴于財(cái)產(chǎn)的自由流通�！豆�司法》第72條是對公司人和性和財(cái)產(chǎn)流通性的協(xié)調(diào)和折中，也就說該條款的制度安排在考慮到保護(hù)公司人和性的同時(shí)也保持了財(cái)產(chǎn)的流通性。因此《公司法》第72條中間兩款款是公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的底線，公司章程只可以在該二款的基礎(chǔ)之上作出規(guī)定。

 

　　非上市股份有限公司股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓?

 

　　其實(shí)，對于非上市股份有限公司能否在章程中對股份轉(zhuǎn)讓作出限制，目前的《公司法》并沒有作明確規(guī)定。雖然韓國商法、日本商法均允許非上市股份有限公司章程對股份轉(zhuǎn)讓設(shè)限，但借鑒他國的法律時(shí)不可管中窺豹�？疾祉n、日作此規(guī)定的同時(shí)，在商法其他條款中對受到限制的股東提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，包括請求公司另行指定股份受讓人或由公司收購股份等。而我國《公司法》未規(guī)定救濟(jì)措施。

 

　　1、對于有限責(zé)任公司，從《公司法》第71條第4款關(guān)于“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定中可見，有限責(zé)任公司章程可以自由約定對股份轉(zhuǎn)讓的限制。

 

　　2、對于股份有限公司，在確立了股份有限公司“股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓”的原則后，僅對發(fā)起人及董、監(jiān)、高所持本公司股份的轉(zhuǎn)讓作了一定限制，并規(guī)定“公司章程可以對公司董事、監(jiān)事、高級管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定”。由此可見，是否允許股份有限公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，只要是依法進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>

　　3、股份有限公司具有資合性的特征。若A公司可以不需任何理由就拒絕股東轉(zhuǎn)讓股份的要求，則構(gòu)成了對股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，剝奪了股東的正當(dāng)權(quán)益。在此情形下，公司章程又未提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，故A公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定應(yīng)為無效。

《文章來源：互聯(lián)網(wǎng)》

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)

公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓