比如，甘肅世恒案也被稱(chēng)之為“對(duì)賭協(xié)議第一案”終審不支持海富公司“名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸”，而寧波強(qiáng)人案則又根據(jù)合同實(shí)際內(nèi)容認(rèn)定為“借款合同”。

新華信托訴湖州港城置業(yè)的糾紛案例則因項(xiàng)目破產(chǎn)清算，一審被判定為股權(quán)。通過(guò)一系列名股實(shí)債案例可以得出以下一些結(jié)論。

其一，是否為股權(quán)投資與是否存在對(duì)賭協(xié)議或者補(bǔ)償條款無(wú)關(guān)，即合同的有效性并不因?qū)�賭協(xié)議的存在而無(wú)效。但應(yīng)注意不能與標(biāo)的公司之間簽訂回購(gòu)條款，會(huì)被認(rèn)為損害公司和債權(quán)人利益被認(rèn)定為無(wú)效。

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

明股實(shí)債