【案例指導(dǎo)】

 

　　重慶索特(集團(tuán))有限責(zé)任公司與忠縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等借款合同糾紛案

 

　　最高人民法院(2007)民二終字第156號

 

　　基本案情

 

　　忠縣國營鹽廠(以下簡稱忠縣鹽廠)欠忠縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡稱忠縣聯(lián)社)1120萬元借款本金及利息未還。該債權(quán)未過訴訟時效期間。

 

　　1998年6月2日，重慶索特與忠縣鹽廠簽訂了《兼并合同書》，約定重慶索特以“承擔(dān)債權(quán)債務(wù)式”整體兼并忠縣鹽廠，合同簽訂后，報請有關(guān)部門審批同意，辦理完有關(guān)兼并手續(xù)，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證后生效。該合同經(jīng)政府有關(guān)部門審批但未公證。忠縣鹽廠的主要營業(yè)資產(chǎn)為榨菜廠和鹽井采礦制鹽。《兼并合同書》簽訂后，重慶索特實(shí)際接收和使用了忠縣鹽廠的主要資產(chǎn)(因土地使用權(quán)尚未補(bǔ)償?shù)轿�，故未全部占有使�?并根據(jù)自身發(fā)展規(guī)劃進(jìn)行經(jīng)營管理。此外，重慶索特對忠縣鹽廠勞動、人事、黨政事務(wù)也進(jìn)行了全面管理。重慶索特與忠縣鹽廠已實(shí)際履行兼并合同的主要義務(wù)。

 

　　忠縣鹽廠于1999年起因未接受年檢而被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但尚未被依法依約注銷。對于其因三峽工程建設(shè)而被淹沒的26.5畝土地，其享有請求其所在地石寶鎮(zhèn)政府進(jìn)行等數(shù)劃撥的權(quán)利，但尚未取得劃撥土地。其對鹽井、礦山現(xiàn)無開采權(quán)。其雖有部分移民資金，但根據(jù)移民條例規(guī)定，不得用于非移民債務(wù)。

 

　　二審期間，忠縣鹽廠提交抵押借款合同及付款憑證，用以證明本案所涉貸款由忠縣鹽廠設(shè)有擔(dān)保權(quán)，忠縣聯(lián)社應(yīng)行使擔(dān)保權(quán)，而不應(yīng)要求忠縣鹽廠清償債務(wù)。忠縣鹽廠還提交《重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(籌)征集發(fā)起人基本情況證明書》(以下簡稱《證明書》)，用以證明本案所涉貸款為不良貸款，忠縣聯(lián)社應(yīng)根據(jù)前述證明書關(guān)于“原股東……在轉(zhuǎn)換之前必須每股另行繳納0.6元人民幣，作為核銷重慶市聯(lián)社及39個區(qū)縣行社不良資產(chǎn)的專項(xiàng)資金”的規(guī)定，作為發(fā)起人，忠縣聯(lián)社應(yīng)將本案債務(wù)作為不良資產(chǎn)核銷，故本案債權(quán)現(xiàn)不存在。重慶索特也根據(jù)上述證據(jù)主張免除其償債責(zé)任。

 

　　原審判決要旨

 

　　因忠縣鹽廠到期未歸還借款，2004年，忠縣聯(lián)社以忠縣鹽廠、重慶索特為被告向原審法院提起訴訟，請求判令重慶索特承擔(dān)本案債務(wù)本息的清償責(zé)任并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原一審法院以其未對忠縣鹽廠提出訴訟請求為由駁回對忠縣鹽廠的起訴，以本案兼并協(xié)議已生效并實(shí)際履行為由于2005年10月19日作出( 2004)渝高法民初字第78號民事判決，判決重慶索特承擔(dān)本案債務(wù)本息的清償責(zé)任。重慶索特不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2006年10月31日作出( 2005)民二終字第237號民事裁定，以原審判決事實(shí)不清為由，撤銷了原審法院( 2004)渝高法民初字第78號民事判決，發(fā)回該院重新審理。該院受理后，根據(jù)忠縣聯(lián)社的申請，依法追加忠縣鹽廠為被告。

 

　　原審法院認(rèn)為：雙方借款金額為1120萬元，債務(wù)沒有超過訴訟時效。本案的兼并合同涉及批準(zhǔn)才生效的問題。根據(jù)《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》第34條規(guī)定，“政府可以決定或者批準(zhǔn)企業(yè)的合并。”國務(wù)院辦公廳所作的國辦發(fā)明電[1994]12號《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》[以下簡稱國辦發(fā)明電[1994]12號文件]規(guī)定：“地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易，要經(jīng)地級市以上人民政有審批，其中有中央投資的，要事先征得國務(wù)院有關(guān)部門的同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國務(wù)院有關(guān)部門報國務(wù)院審批。所有特大型、大型國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報國務(wù)院審批。”明確了地方管理的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是地級市以上人民政府，在本市就是指重慶市人民政府。

 

　　渝委發(fā)[1997]38號文件將國有企業(yè)改制(包括兼并等)的審批權(quán)下放給區(qū)縣政府主管部門。本案兼并協(xié)議已經(jīng)忠縣。從重慶索特接管并利用忠縣鹽廠的財產(chǎn)情況和對生產(chǎn)的統(tǒng)籌安排情況、重慶索特兼并忠縣鹽廠后對相關(guān)人事的安排情況、重慶索特黨組織對忠縣鹽廠黨組織的領(lǐng)導(dǎo)管理等事實(shí)，特別是重慶索特將忠縣鹽投資其他產(chǎn)業(yè)的事實(shí)的分析，可以認(rèn)定本案兼并合同已經(jīng)履行。故判決：一、重慶索特于判決生效后10日內(nèi)償還忠縣聯(lián)社的借款本金1120萬元及利息截至2003年1月10日止的逾期貸款利息為18802138元，自2003年1月11日起至判決之日止的利息按照中國人民銀行公布的同期同類逾期貸款利率計(jì)算);二、駁回忠縣聯(lián)社對忠縣鹽廠的訴訟請求。

 

　　合議庭爭議與分歧本案二審爭議焦點(diǎn)有三：

 

　　一、兼并協(xié)議是否有效、是否已實(shí)際執(zhí)行、是否已接觸問題。

 

　　二、忠縣鹽廠二審能否提交新證據(jù)、能否因本案存在擔(dān)保、忠縣聯(lián)社作為重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱重慶農(nóng)村商業(yè)銀行)的發(fā)起人而使忠縣鹽廠、重慶索特免責(zé)問題。

 

　　三、忠縣鹽廠是否還有償債財產(chǎn)、本案責(zé)任主體及責(zé)任形式的認(rèn)定問題。

 

　　合議庭意見

 

　　一、本案《兼并合同書》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且經(jīng)合法批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定有效�！都娌⒑贤瑫�》已實(shí)際履行且并未解除。盡管兼并協(xié)議未經(jīng)公證、不符合協(xié)議約定的形式生效要件，但當(dāng)事人已通過實(shí)際履行認(rèn)可該合同的效力，故未經(jīng)公證并不影響兼并合同的效力。當(dāng)事人約定合同解除未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，故未依法解除。

 

　　二、忠縣鹽廠未提起上訴，無權(quán)提出免除自身及重慶索特承擔(dān)本案債務(wù)責(zé)任的上訴請求，故對其基于該上訴請求而提交的抵押借款書及相關(guān)《證明書》，不應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。重慶索特意欲根據(jù)上述證據(jù)主張免責(zé)，應(yīng)由其自己舉證。退一步而言，即使對上述證據(jù)予以質(zhì)證，認(rèn)定本案債務(wù)存在擔(dān)保、《證明書》證明發(fā)起人應(yīng)核銷不良資產(chǎn)，但由于是否主張擔(dān)保權(quán)是權(quán)利人的權(quán)利，行使與否取決于權(quán)利人，而忠縣鹽廠為本案主債務(wù)人，重慶索特作為其兼并方，與忠縣鹽廠實(shí)為同一主體，故權(quán)利人是否主張擔(dān)保權(quán)均不影響忠縣鹽廠與重慶索特承擔(dān)清償責(zé)任。而且，并無證據(jù)證明重慶農(nóng)村商業(yè)銀行已組建成立、本案資產(chǎn)已作為不良資產(chǎn)被核銷，且核銷呆壞賬是銀行內(nèi)部程序，即使核銷也不構(gòu)成對外債權(quán)的消滅，故重慶索特關(guān)于本案債務(wù)被核銷而應(yīng)免責(zé)的上訴理由，亦不能成立。

 

　　三、忠縣鹽廠為本案借款人，其雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其民事主體資格仍然存在，且仍有據(jù)以償債的可期待財產(chǎn)(土地使用權(quán))，故其應(yīng)為本案債務(wù)主體。原審法院單純判令重慶索特承擔(dān)本案債務(wù)不妥。若只判決重慶索特承擔(dān)本案債務(wù)，則可能出現(xiàn)忠縣鹽廠為逃避債務(wù)而遲遲不將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)給重慶索特、影響權(quán)利人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問題。重慶索特以吸收合并方式兼并忠縣鹽廠并占有、使用其主要資產(chǎn)，也應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

 

　　對于忠縣鹽廠與重慶索特承擔(dān)的責(zé)任形式和范圍，合議庭存在爭議：

 

　　多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：重慶索特應(yīng)在接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。理由為：本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《企業(yè)改制規(guī)定》)第34條關(guān)于“企業(yè)吸收合并或新設(shè)合并后，被兼并企業(yè)應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理工商注銷登記，債權(quán)人起訴被兼并企業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)兼并后的具體情況，告知債權(quán)人追加責(zé)任主體，并判令責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。因此，重慶索特應(yīng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。該條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)兼并后的具體情況，告知債權(quán)人追加責(zé)任主體，并判令責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任，但未對本案所涉已履行了大部分兼并合同約定的義務(wù)，未完全完成兼并的情形下，兼并主體應(yīng)承擔(dān)何責(zé)任做出明確規(guī)定。應(yīng)參照《企業(yè)改制規(guī)定》第7條的規(guī)定，認(rèn)定重慶索特在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

 

　　少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為：兩者應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由為：兼并協(xié)議約定，雙方的兼并方式為承債式整體兼并，兼并后忠縣鹽廠應(yīng)注銷，債權(quán)債務(wù)由重慶索特承繼。由于兼并協(xié)議已經(jīng)生效且主要義務(wù)已履行，重慶索特已占有、使用了忠縣鹽廠的主要資產(chǎn)，且對其人事、黨務(wù)、勞務(wù)等工作進(jìn)行了全面管理，忠縣鹽廠已實(shí)際被重慶索特控制，故盡管忠縣鹽廠雖未注銷，民事主體資格仍然存在，其與重慶索特仍在表面形式上為不同法人，但實(shí)質(zhì)上兩者為同一法人主體。忠縣鹽廠的主要資產(chǎn)已被重慶索特占有、使用，因此，兩者應(yīng)對忠縣鹽廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。重慶索特集團(tuán)應(yīng)以其全部財產(chǎn)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)兼并協(xié)議約定內(nèi)容，忠縣鹽場本應(yīng)注銷但未注銷，其屬于兩者不履行合同義務(wù)的行為，違反了相關(guān)行政管理規(guī)定，不能作為重慶索特免責(zé)的理由。本案并不能適用《企業(yè)改制規(guī)定》第7條的規(guī)定，兩者適用的情形不同。退一步而言，即使參照該條規(guī)定，該條根據(jù)法人財產(chǎn)原則，也規(guī)定“新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任”而非補(bǔ)充賠償責(zé)任。

 

　　審判長聯(lián)席會議意見

 

　　(一)兼并協(xié)議是否生效并已經(jīng)實(shí)際履行

 

　　關(guān)于該問題，審判長聯(lián)席會議一致意見認(rèn)為：兼并協(xié)議履行了法定批準(zhǔn)手續(xù)、發(fā)生效力。重慶索特已占有使用了忠縣鹽廠的主要資產(chǎn)，兼并協(xié)議的主要義務(wù)已履行。

 

　　(二)忠縣鹽廠與重慶索特應(yīng)共為債務(wù)主體還是其中一方為債務(wù)主體

 

　　關(guān)于該問題，形成兩種意見：

 

　　多數(shù)意見認(rèn)為，忠縣鹽廠為借款人，尚未被注銷，民事主體資格仍然存在，還有可以承債的可期待財產(chǎn)，所以，其應(yīng)為債務(wù)主體。重慶索特以承接債務(wù)方式整體兼并忠縣鹽廠，且已經(jīng)接受、適用了忠縣鹽廠的主要資產(chǎn)，故也應(yīng)為承債主體。少數(shù)意見認(rèn)為，忠縣鹽廠未被注銷，民事主體資格雖然存在，還有可承債財產(chǎn)，兼并也未完全完成，應(yīng)由忠縣鹽廠承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。重慶索特對本案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。

 

　　(三)忠縣鹽廠與重慶索特承擔(dān)責(zé)任的形式和范圍

 

　　關(guān)于該問題，審判長聯(lián)席會議形成兩種意見：

 

　　多數(shù)意見認(rèn)為，忠縣鹽廠與重慶索特應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由在于：本案屬承債式吸收式兼并，應(yīng)適用企業(yè)兼并的規(guī)定，而不能適用《企業(yè)改制規(guī)定》第7條的規(guī)定，第7條的起草目的是規(guī)制國有企業(yè)借公司制改制逃債行為。忠縣鹽廠雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，無生產(chǎn)經(jīng)營能力，雖應(yīng)被注銷但尚未被注銷，民事主體資格仍生產(chǎn)經(jīng)營。其與忠縣鹽廠雖然在表面形式上為不同主體，但實(shí)質(zhì)為同一主體。其已將接受的財產(chǎn)用于生產(chǎn)營業(yè)，獲得的利益并非僅為兼并的財產(chǎn)的賬面價值，還包括運(yùn)營收益。因此，重慶索特應(yīng)以全部資產(chǎn)對忠縣鹽廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

　　少數(shù)意見認(rèn)為，重慶索特應(yīng)在承接資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，理由于：本案的借款人是忠縣鹽廠，其雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但仍然具有民事主體資格，且有可承債資產(chǎn)，所以，應(yīng)是本案的債務(wù)主體。重慶索特并不是本案借款的借款人，其只是依據(jù)兼并協(xié)議的約定，占有使用了忠縣鹽廠的財產(chǎn)，故依照權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)原則，其僅應(yīng)在接受資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。由于其不是借款合同的當(dāng)事人，只是由于占有使用了原債務(wù)人的財產(chǎn)而與本案有牽連，所以應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

 

　　審判長聯(lián)席會議傾向性結(jié)論

 

　　承債式吸收合并情形下，原債務(wù)企業(yè)雖未依約被注銷，但兼并協(xié)議生效并基本履行的，兼并方和被兼并應(yīng)對原債務(wù)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

　　【典型性法律問題提煉】

 

　　兼并企業(yè)以承接債務(wù)方式整體兼并原債務(wù)企業(yè)，為承債式企業(yè)合并，原債務(wù)企業(yè)應(yīng)依法依約注銷。但在司法實(shí)務(wù)中，由于逃避債務(wù)等原因，盡管兼并行為已基本完成，但原債務(wù)企業(yè)卻未被注銷，甚至還留存一些可承債資產(chǎn)。在這種情形下，原債務(wù)的債權(quán)人可否同時起訴兼并方或者被兼并方，請求判令兩者承擔(dān)連帶清償責(zé)任，我國相關(guān)法理和司法解釋并沒有規(guī)定�！镀髽I(yè)改制規(guī)定》第34條只規(guī)定了在企業(yè)吸收合并后，被兼并企業(yè)應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理工商注銷登記，債權(quán)人起訴被兼并企業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)兼并后的具體情況，告知債權(quán)人追加責(zé)任主體，并判令責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任，但并未進(jìn)行具體化規(guī)定。

 

　　針對本案情形，審判長聯(lián)席會議形成了傾向性意見：承債式企業(yè)合并情形下，原債務(wù)企業(yè)應(yīng)被注銷但尚未被注銷，且仍有可償債資產(chǎn)的，應(yīng)為債務(wù)主體。兼并協(xié)議已生效且已主要義務(wù)已履行的，雖原債務(wù)企業(yè)尚未依法依約注銷，兼并行為尚未全部完成、原債務(wù)企業(yè)與兼并企業(yè)形式上為不同法人主體，但究其實(shí)質(zhì)，兩者實(shí)為同一民事主體，故兼并方應(yīng)對原債務(wù)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

　　(文章摘自2016年05月09日《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》 作者：張雪楳 )

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)

吸收合并