中國能源報：那第三個原因是什么?

　　陳宗法：是基于能源領域既有重組案例和新的發(fā)展趨勢帶來的啟示。

　　例如，中石油、中石化原本專業(yè)化經(jīng)營，分別從事上游的油氣勘探開發(fā)、下游的油氣加工，上世紀末進行了行業(yè)性重組，各自劃出一部分資產(chǎn)給對方，出現(xiàn)了上下游混合經(jīng)營。多年來的實踐證明，兩家公司比重組前業(yè)績相對穩(wěn)定，也一定程度上避免了中海油由于國際油氣價格劇烈波動帶來的業(yè)績大幅震蕩。

　　另外，能源企業(yè)要抓住能源革命和經(jīng)濟結構轉型新機遇，發(fā)展思路不僅要納入用戶需求側管理，而且要強化不同產(chǎn)業(yè)之間的協(xié)同，實現(xiàn)縱向“源—網(wǎng)—荷—儲”協(xié)調優(yōu)化，橫向多能源互補優(yōu)化的格局，積極穩(wěn)妥進入能源新業(yè)態(tài)，如泛能網(wǎng)、智能電(熱)網(wǎng)、能源互聯(lián)網(wǎng)，智慧能源項目、綜合能源供應等。

　　能否解決煤電矛盾?

　　中國能源報：前面也提到了國電、神華重組與煤電矛盾的關系。那么煤電矛盾是如何產(chǎn)生的?

　　陳宗法：我個人認為，產(chǎn)生煤電矛盾的根源是煤、電兩個行業(yè)管理體制、運行機制的根本差異，是政府計劃體制與市場運行機制的嚴重沖撞，是政府部門、煤企、電企、用戶、鐵路各方長期搏弈的結果。

　　為理順煤電關系，國家不得不對電價政策作出調整。例如，1985年推出煤運加價，在2004年煤運加價升級為煤電聯(lián)動。但由于煤電聯(lián)動不及時、不到位，所以并未解決煤電矛盾。因此雙方只能另辟蹊徑——搞煤電聯(lián)營。

　　目前，五大發(fā)電集團的煤炭產(chǎn)能大概是3億噸，產(chǎn)量約2.5億噸，而煤炭行業(yè)也已擁有發(fā)電裝機達到1.8億千瓦。此次神華、國電的重組，正是建立在上述實踐基礎之上的一次更高層次、更大規(guī)模的跨界大整合。

　　中國能源報：那么此次神華、國電的重組，是否從根本上解決了煤電矛盾?

　　陳宗法：只能說是一種有效的解決方式!合并之后，這種矛盾只是得到緩解，或者說是被掩蓋，但不是從根本上消除。

　　因為目前煤炭已經(jīng)市場化(雖然現(xiàn)在政府也在調控價格)，但在電力方面，大部分還是計劃電量、標桿電價。換言之，煤是宏觀調控下的市場機制，電仍是政府定價下的計劃體制。

　　另一方面，煤電聯(lián)動政策的啟用與否，也要根據(jù)宏觀調控的需要而定。例如，2008-2011年煤價漲了很多，但電價要考慮CPI進行調控，調得不充分、不及時。

　　2016以來，政府又要求降低用能成本，盡管煤價漲幅很大，電價還是下調不少，體現(xiàn)不了燃料成本的變化。煤電矛盾又變得突出。

　　中國能源報：也就是說，在外部宏觀環(huán)境中還是有限制條件的，那么集團內部情況如何?

　　陳宗法：內部也有諸多限制。盡管煤電重組會在整個集團業(yè)績中形成對沖機制，但要真正形成煤電產(chǎn)業(yè)鏈、充分體現(xiàn)煤電整合的效果，還有許多工作要做。因為集團下屬的煤炭、電力企業(yè)都是獨立的公司法人，電是電，煤是煤，且處于不同的省域，所以需要進一步整合梳理。

　　譬如，神華的煤主要集中在蒙陜寧一帶，而電廠卻分布在全國各地。煤炭有經(jīng)濟運輸距離，超過距離的電廠可能用不到，而且，不同發(fā)電機組對煤種的要求各異。前幾年煤價下滑時，發(fā)電集團內的煤礦日子不好過，需要增加內銷比例，但往往受到煤炭運輸半徑、煤種的限制以及電廠現(xiàn)有的煤炭供應商的影響。

　　另外，重組合并后還可能存在內外矛盾，例如，在煤價高時，煤炭企業(yè)會有動力向外出售煤炭，擠壓內部銷量;在煤價低時，則希望更多地往集團內電廠賣煤，因為可能賣出高價。同時，不同煤、電子公司還要考慮自身利益，有各自的業(yè)績考核。這都需要集團內部加強協(xié)調。不過，煤電大重組，總體上對推進落實煤電一體化提供了現(xiàn)實可能，有利于實現(xiàn)“東方不亮西方亮”的產(chǎn)業(yè)鏈一體化優(yōu)勢。

　　因此，只有通過穩(wěn)固煤炭市場化改革成果，繼續(xù)深化電力體制改革，才能使電價既能反映包括燃料在內的成本變化，又能反映電力供求關系，從而從根本上改變“計劃電”與“市場煤”的體制矛盾和機制沖撞。

　　對現(xiàn)有煤、電企業(yè)影響幾何?

圖片來源：找項目網(wǎng)