在目前的國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)體系中，有兩個(gè)主體：國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)的組織形式為以集團(tuán)公司為核心的法人企業(yè)聯(lián)合體。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)，它直接監(jiān)管國(guó)有集團(tuán)公司。而國(guó)有集團(tuán)公司為國(guó)有獨(dú)資或即使不為國(guó)有獨(dú)資但采取的也是多元國(guó)有產(chǎn)權(quán)，因此，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際上行使著股東和董事會(huì)的雙重權(quán)力，那么任免高管、業(yè)績(jī)考核、審批發(fā)展戰(zhàn)略和投資、決定重組整合自然就成了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的具體工作。

　　十八屆三中全會(huì)《決定》提出，要新建或改組建立國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司。相應(yīng)地，國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)體系便由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、國(guó)有企業(yè)變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司、國(guó)有企業(yè)三個(gè)主體。在這三個(gè)主體中，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、國(guó)有企業(yè)的職責(zé)定位，我們是清楚的，即前者為履行出資人職責(zé)，后者為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。那么，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司究竟是什么?人們有著不同的理解。目前，一些國(guó)有企業(yè)集團(tuán)公司正在搞國(guó)有資本投資公司改革試點(diǎn)。這樣的試點(diǎn)可有兩種選擇：一是在保持現(xiàn)有集團(tuán)公司職能的同時(shí)，再給其附加一個(gè)投資公司的職能。結(jié)果就是搞投資公司給集團(tuán)公司擴(kuò)大了一個(gè)投資權(quán)，這也正是一些企業(yè)積極要搞投資公司試點(diǎn)的想法;二是將現(xiàn)有的集團(tuán)公司轉(zhuǎn)變成一個(gè)不同于現(xiàn)有集團(tuán)公司的國(guó)有資本投資公司。由于這是兩個(gè)完全不同的東西，那么改革必然是企業(yè)失去了曾經(jīng)所擁有的集團(tuán)公司權(quán)利，替代的則是國(guó)有資本投資公司的權(quán)利。這時(shí)，對(duì)于集團(tuán)公司來說，是否搞投資公司就面臨著選擇的問題。選擇繼續(xù)做集團(tuán)公司或改革為投資公司則取決于企業(yè)對(duì)這兩種不同權(quán)利所帶來利益的評(píng)估。

　　不管試點(diǎn)企業(yè)做何選擇，我們必須明確，國(guó)有資本投資公司是完全不同于集團(tuán)公司的東西。作為國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)體系中的主體之一，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司是基于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制的要求，而且其混合所有制是在集團(tuán)公司層面上實(shí)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)與非國(guó)有產(chǎn)權(quán)的共融，這時(shí)，國(guó)有股權(quán)需要有明確的持有者和管理者，它就是國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司。

　　而在集團(tuán)公司保持國(guó)有獨(dú)資的情況下，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司根本就沒有存在的空間。

　　第一，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有集團(tuán)公司履行出資人職責(zé)。此時(shí)，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司作為國(guó)有股權(quán)持有者，它的工作就是如何在國(guó)有獨(dú)資企業(yè)之間配置國(guó)有股權(quán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本在一個(gè)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)中退出再進(jìn)入另一個(gè)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。但這樣的事情不多甚至是很少的，因?yàn)閲?guó)有資本很少會(huì)從一個(gè)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)中退出，而新建的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)更是有限。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)也不會(huì)有變化，因?yàn)樗�履行出資人職責(zé)的國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)未發(fā)生變化;國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的運(yùn)行機(jī)制也不會(huì)因?yàn)橛辛藝?guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司這樣的持股者和管理者而發(fā)生變化。顯然，這里的國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司是沒有意義的存在。

　　第二，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司履行出資人。這時(shí)，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司作為國(guó)有股權(quán)持有者和管理者，它自然就要對(duì)國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司履行出資人職責(zé)，從而形成了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)→國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司→國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司的三層次架構(gòu)，即在目前的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司之間多了一個(gè)國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司。由此而形成的關(guān)系是，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)管國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司管國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司。在第一層的關(guān)系中，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要管國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司高管任免、考核國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收益、確定高管薪酬機(jī)制、決定國(guó)有資本布局結(jié)構(gòu)調(diào)整等;在第二層的關(guān)系中，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司要管國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司高管任免、考核國(guó)有集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)報(bào)表匯總、企業(yè)改革及合并重組等，顯然國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司完全在履行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)。人們可能會(huì)說，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司是企業(yè)而不是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)那樣的行政性機(jī)構(gòu)，它行使國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)那樣的權(quán)力會(huì)使國(guó)有企業(yè)有更高的效率。這樣的判斷無非是認(rèn)為國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司有資本投資運(yùn)營(yíng)的功能，但這可能更多的只是想象而已。因?yàn)閲?guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司持有的是國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司股權(quán)，這些國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司中的國(guó)有股權(quán)是很難退出的，即使有也只是個(gè)別情況。因此，所謂的國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)也就不存，那么國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的行為方式同國(guó)有監(jiān)管機(jī)構(gòu)就不會(huì)有什么區(qū)別，雖然它不同于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而持有國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司的股權(quán)。既然如此，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司同樣是一個(gè)多余的制度安排，它增加的只是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制運(yùn)營(yíng)的成本，而并不會(huì)提高企業(yè)的效率。

　　第三，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司、國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司履行出資人職責(zé)并存。這時(shí)，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司只是對(duì)部分國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司履行出資人職責(zé)，而另一部分國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司仍由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)，從而形成了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)→國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)→國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司→國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司這樣的兩層架構(gòu)與三層架構(gòu)并存的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制。這也正是目前試點(diǎn)后很可能出現(xiàn)的情形。做這樣的制度安排，可能是基于如下考慮：一些大型甚至特大型國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司很難由國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司履行出資人職責(zé)，而一些規(guī)模相對(duì)較小的企業(yè)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)又不太適宜，所以就形成了前者由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來直接管理，而后者則交由國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司來管理這樣的情況。就兩層次架構(gòu)來說，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)同國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司的關(guān)系不會(huì)發(fā)生變化。在三層次架構(gòu)中，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要任免國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的高管、考核經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司持有國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司的股權(quán)，它對(duì)國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司的管理基本上類同于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的管理。因此，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司的出現(xiàn)，最為明顯的變化則是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)減少了監(jiān)管企業(yè)的數(shù)量，而由國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司履行出資人職責(zé)的國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司的效率是否比國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)的國(guó)有獨(dú)資集團(tuán)公司的效率就高，這也很難有充分的根據(jù)。

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)

國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu) 國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司