莊勝中信國安互撕內(nèi)幕：都想吃口肉或涉國有資產(chǎn)流失

2017-06-21

　　五年前看上了這塊地，沒想到后來判決不是自己的了，還可能涉及到多重訴訟。那么，當(dāng)初中信國安為何要入股信達(dá)置業(yè)呢?

　　該人士回應(yīng)，這是二環(huán)內(nèi)的地，大家都能看到它的價值。“我們分析，這個項(xiàng)目的癥結(jié)就在于拆遷。而我們對于拆遷比較有經(jīng)驗(yàn)，做的比較細(xì)致，會挨家挨戶了解情況做工作，給他們一個能接受的方案，最后大家達(dá)成共識。跟別的房地產(chǎn)開發(fā)商比，拆遷恰好是我們的優(yōu)勢。”

　　對于是否存在強(qiáng)制拆遷，對方語氣變得強(qiáng)硬起來，說道：“是不是強(qiáng)制拆遷，是由司法機(jī)關(guān)說了算。拆遷強(qiáng)制執(zhí)行，是要法院做出審理和判決后才能執(zhí)行。之后也得是法院、派出所、消防、120幾個部門聯(lián)合實(shí)行，不是單靠我們開發(fā)商就能完成的。”

　　自始到終中信國安方面并未向記者否認(rèn)，公司仍在B地塊以外的6塊地施工。公司方面表示，“關(guān)于施工這塊，我們是依法施工。最高法院判決‘返還權(quán)益’，權(quán)益與我們合法施工并無直接關(guān)系。”

　　記者問到信達(dá)投資已提出再審申請，中信國安是否擔(dān)憂最高法院會維持原判，這位公司內(nèi)部人士表示：“我們相信司法公正。”

　　莊勝絕地反擊

　　6月13日下午，在宣武門莊勝辦公處，公司副總張沛、法律顧問屈振紅一同接受了《投資者報》記者采訪，并帶記者來到露天陽臺處，向記者展示其它六塊地仍在施工的證據(jù)。站在高處，的確可以看見打好的樁，場內(nèi)還有挖掘機(jī)、打樁機(jī)等大型機(jī)械，工人們也在工作之中。

　　張沛告訴記者，最高法院是在3月24日做出判決，3月28日，施工單位就開始在其它六塊地施工，平整場地。之后，便開始打樁，現(xiàn)已將500余根樁打完，他估計打樁的成本就要花去2000萬元。張沛把這叫做“非理智施工”。

　　屈振紅接過張沛的話，告訴記者：“繼續(xù)施工，擴(kuò)大的損失誰來承擔(dān)責(zé)任?莊勝是不可能去承擔(dān)這個責(zé)任的，因?yàn)橹行艊?/span>明明知道地已經(jīng)不歸你了，還往里投錢，以為把這幾個億投入進(jìn)去，這個判決就可以不執(zhí)行了?所以我們實(shí)在是替中信國安著急，它真的不應(yīng)該這樣。”

　　最高法院已判決其余地塊的權(quán)益歸莊勝，對于其它公司是否有權(quán)施工，屈振紅表示，按照框架協(xié)議和最高法院這次的判決書，項(xiàng)目權(quán)益就包括了土地使用權(quán)、房地產(chǎn)開發(fā)權(quán)等。因此判決解決的不僅是土地使用權(quán)問題，是項(xiàng)目所有權(quán)益問題，既然項(xiàng)目所有權(quán)益都應(yīng)該返還給莊勝，信達(dá)置業(yè)當(dāng)然無權(quán)再繼續(xù)施工。

　　同時，屈振紅還向記者透露：“莊勝在4月5日向北京高院申請了強(qiáng)制執(zhí)行，北京高院現(xiàn)在已經(jīng)指令北京三中院來對此監(jiān)督，后者已經(jīng)給信達(dá)置業(yè)發(fā)了執(zhí)行通知書，要求對方執(zhí)行判決，但它們還在繼續(xù)施工，這顯然屬于拒不履行生效判決，不僅僅要承擔(dān)民事責(zé)任，而且從刑法上是構(gòu)成刑事責(zé)任。”

　　但不可否認(rèn)的是，作為接受了信達(dá)置業(yè)股權(quán)的大股東，中信國安對項(xiàng)目的投入超過信達(dá)投資與莊勝，現(xiàn)判決6塊地權(quán)益歸莊勝，是否涉及國有資產(chǎn)流失?

　　屈振紅回應(yīng)：“中信國安現(xiàn)股權(quán)中只有20.945%是國有股份，其它的股權(quán)都是私有。所以從控股來看，它屬于國有參股，民營控股的公司，并不是一個國有控股公司。最后，屈振紅說，要說國有資產(chǎn)流失，中信國安2014年的股改才可能涉及國有資產(chǎn)流失。

　　至于無法實(shí)施整體設(shè)計方案，完成地下施工，是否會導(dǎo)致兩棟將竣工的樓也沒有辦法完成政府備案驗(yàn)收，張沛回應(yīng)，“B地塊上的5號樓、7號樓是獨(dú)立的土地證，其地上與地下部分也是獨(dú)立的規(guī)劃許可證、施工許可證。對于房地產(chǎn)開發(fā)來說，地上和地下部分的建設(shè)、規(guī)劃、開工許可都是獨(dú)立的，也就是說，即使地下部分是分期建設(shè)的，并不影響目前B地塊上的兩棟樓的備案驗(yàn)收，對方說的政府無法驗(yàn)收的狀態(tài)是不存在的。”

　　同時，張沛還告訴記者，已快要竣工的兩棟樓地下均為車庫，對此，前述中信國安內(nèi)部人士也向記者承認(rèn)了這一點(diǎn)。而其它物業(yè)、會所、綠地等配套設(shè)施，即便換個房地產(chǎn)公司接手，也不會影響兩棟樓的戶主享有。

　　對于中信國安所控訴的民生問題，屈振紅表示，無論是兩棟樓的戶主，還是目前已牽涉其中的總包單位與分包單位，他們的合同相對方都不是莊勝。即便項(xiàng)目無法再進(jìn)行，他們應(yīng)該去找信達(dá)置業(yè)，而不是莊勝。

3/4 首頁上一頁 1 2 3 4 下一頁尾頁