此外，莊勝方面對(duì)中信國(guó)安的成本支出是否達(dá)到200億元也表示懷疑。屈振紅對(duì)記者說(shuō)：“中信國(guó)安方面需要說(shuō)明這200億都投向哪里?我們?cè)谥行艊?guó)安提交再審申請(qǐng)的成本聲明中看到，總建安費(fèi)達(dá)到62億，那么意味著B地塊的建安費(fèi)達(dá)到60多億，按照5.6萬(wàn)平米的建筑面積算，每平米的建安費(fèi)達(dá)到11萬(wàn)元，這已經(jīng)超過(guò)了B地塊房子的售價(jià)。”

 

　　與中信國(guó)安一致的是，莊勝對(duì)于司法機(jī)關(guān)后續(xù)的判斷非常有信心。屈振紅說(shuō)：“從一個(gè)律師的專業(yè)角度來(lái)講，最高法院20多個(gè)月做出這么一個(gè)決定，翻過(guò)來(lái)的可能性完全沒(méi)有。我們拿著一個(gè)勝訴判決犯不上著急，對(duì)方著急就在于自己輸了。”

 

　　下一步將何去何從

 

　　采訪過(guò)程中，莊勝對(duì)信達(dá)投資當(dāng)初轉(zhuǎn)讓信達(dá)置業(yè)，要求受讓方需具備的條件，也頗為埋怨，在莊勝看來(lái)，一些條件像是為中信國(guó)安量身定做。

 

　　對(duì)此，信達(dá)投資對(duì)《投資者報(bào)》回應(yīng)：“掛牌條件中要求，受讓方2011年以來(lái)，在北京市開(kāi)發(fā)過(guò)危改項(xiàng)目并且單個(gè)項(xiàng)目拆遷1000戶以上，或者在其他省會(huì)城市開(kāi)發(fā)過(guò)危改項(xiàng)目并且單項(xiàng)目拆遷3000戶以上。符合這個(gè)條件的不止中信國(guó)安一家，若是莊勝能力足夠當(dāng)初也會(huì)自己開(kāi)發(fā)，而不是與我們重組。”

 

　　但現(xiàn)在，項(xiàng)目的權(quán)益已被判屬莊勝，信達(dá)投資正在申請(qǐng)?jiān)賹�。至于為何要這么做，公司對(duì)《投資者報(bào)》表示，莊勝公司在訴訟中主張返還項(xiàng)目權(quán)益的七塊地，目前已經(jīng)進(jìn)行了拆遷平整、取得土地證，與莊勝主張的當(dāng)初項(xiàng)目權(quán)益已經(jīng)不是一個(gè)概念。如果項(xiàng)目地塊土地使用權(quán)被執(zhí)行給莊勝，那么對(duì)于中信國(guó)安在項(xiàng)目地塊上的幾百億元投入，會(huì)形成莊勝的不當(dāng)?shù)美�之債，莊勝負(fù)有返還義務(wù)。

 

　　其它房企又是怎樣看待這三家企業(yè)扯皮的?北京某上市房企高管對(duì)《投資者報(bào)》記者說(shuō)：“他們之所以積極對(duì)媒體發(fā)聲，都是為了利益，希望享受到土地溢價(jià)。尤其是中信國(guó)安，投入了那么大資源，不光沒(méi)享有土地溢價(jià)，甚至倒貼損失上百億，肯定是很難接受的。”

 

　　法律界第三方人士又是如何評(píng)價(jià)此案的爭(zhēng)議之處?記者采訪了北京隆安律師事務(wù)所金作鵬律師。對(duì)于中信國(guó)安是否算是國(guó)有企業(yè)，金作鵬認(rèn)為，中信國(guó)安是由國(guó)資任最大股東，但只持有20.94%的股份，算是國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)，對(duì)于這類企業(yè)是否屬于國(guó)有企業(yè)，目前還尚未形成定論。

 

　　金作鵬推測(cè)，信達(dá)置業(yè)的前股東中信國(guó)安方面之所以仍在施工，可能是打算在法庭上，將仍在施工的投入作為抗辨的意見(jiàn)，讓莊勝看到訴訟的難度和周期，最后達(dá)成一個(gè)結(jié)構(gòu)化的和解。這種較為常見(jiàn)，尤其幾方爭(zhēng)奪土地的所有權(quán)過(guò)程中，我已經(jīng)在上面建好了不動(dòng)產(chǎn)，這就比較難判定該不動(dòng)產(chǎn)今后的收益歸誰(shuí)。

（文章摘自2017年6月21日《投資者報(bào)》）

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

中信國(guó)安 國(guó)有資產(chǎn)流失 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 資產(chǎn)重組