對于上述部分地方政府可能出現(xiàn)的行為取向，其思想根源，一方面是政府層面對于國有經(jīng)濟全面喪失了信心，另一方面需要通過地方政府自己組織的改制將全民資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤秸�府自己可以控制的另外一種形態(tài)的資源，包括吸引投資、減少包袱，或者幫助自己的朋友。

　　上述情況的實質(zhì)，反映了還是地方利益和中央利益的博弈，對此如果中央政府不能夠予以重視，在財產(chǎn)權(quán)利方面不能夠為全民站出來說話，就自然在政策制定上出現(xiàn)忽略。本來改制應(yīng)該是地方和中央、政府和人大共同參與、互相監(jiān)督的過程，但是現(xiàn)在看來，有些地方政府過去幾年的改制幾乎出現(xiàn)了失控制的局面，其中的根源就是中央放松了對于地方改制的監(jiān)督和指導(dǎo)。

　　再舉例來講，改制的優(yōu)惠政策，各地有大有小、有松有緊但是出現(xiàn)很長一段時間的全國性的政策缺位。最近國資委成立后，確實在這個方面做出很出色的努力，一些政策規(guī)范逐步出臺。但是在之前很長一段時間內(nèi)，各地改制不規(guī)范 所付出的代價也是不可回避的。

　　地方改制出現(xiàn)的行政化傾向，所依據(jù)的權(quán)利是否合法，也需要因起我們的思考。國有資產(chǎn)屬于全民所有是憲法規(guī)定的，從法理上講應(yīng)該有全民的代表----人民代表大會進行這個方面的政策優(yōu)惠設(shè)計。

　　但是地方政府在國家國有資產(chǎn)管理缺位的背景下，各自自行設(shè)計優(yōu)惠政策的背景何在呢?

　　一是如上所述，地方政府有內(nèi)在的把全民資產(chǎn)通過改制轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤浇?jīng)濟受益局面的動機。無論改制中產(chǎn)生溢余后收歸地方財政支配，還是沒有溢余但是解決了老職工的問題或者通過人為制定的優(yōu)惠政策，實現(xiàn)藏富于地方，或者以改制優(yōu)惠招商引資，對于地方經(jīng)濟都是有利的。

　　二是改制存在全國性的政策缺位，相當(dāng)一段時間內(nèi)，沒有計劃性和全局統(tǒng)一規(guī)劃�？陀^上這樣的漏洞給地方?jīng)Q策層進行合法外衣掩蓋下的尋租行為帶來了很大的空間，因此他們樂于無成本的以國家財產(chǎn)為代價做出招商讓步，或者有意識的優(yōu)惠給自己的關(guān)系戶， “藏富于友” 。

　　同時，地方人大是否有資格制定這樣的政策?應(yīng)該說，地方人大在改制中肯定需要產(chǎn)生重要的作用，他們應(yīng)該積極的參加到改制的實施過程，但是他們還是無權(quán)力制定全局性的改制政策，因為全國人大才是全面的代表。

　　但是，面對上面這樣一個簡單的法理，為什么法律界的聲音在改制中是如此的薄弱? 其中的背景和教訓(xùn)也應(yīng)該是很深刻的。

　　一是法律界的失聲，反映出中國法制建設(shè)的缺陷。在中央文件通過的“國退民進”的金字招牌面前，法律明顯的退縮了。

　　二是中國經(jīng)濟重大政策的決策傳統(tǒng)，一直存在缺少問計于法的思路和習(xí)慣。一批半拉子的“經(jīng)濟學(xué)家”和一批根本沒有承擔(dān)決策風(fēng)險而把這樣的風(fēng)險外推的官僚，就決定了成千上億的國有資產(chǎn)的命運。

　　三是人大自我定位還沒有到位，不能夠明確自己在重大決策中的職責(zé)所在。全國人大在國務(wù)院對于國企改制的經(jīng)濟政策層面，沒有能夠起到足夠的作用，甚至懷疑他們是否根本就沒有考慮這樣的問題 。我們還是需要更加負責(zé)的人大。

　　地方政府是怎么樣推動改制的? 其實，在改制中，出現(xiàn)了一些行政干預(yù)和政企不分，政府替代企業(yè)，有“所有權(quán)”的外衣(雖然從來沒有全民的形式上的授權(quán))和理由，但是如果政府對于企業(yè)內(nèi)部的一些合理的呼聲，包括職工的正當(dāng)呼聲，也置之不理，改制工作就會出現(xiàn)搞運動、大忽隆和一窩蜂的傾向 。

　　在改制中，與老企業(yè)有關(guān)的權(quán)力基礎(chǔ)被首先全面摧毀了，企業(yè)內(nèi)部機構(gòu)基本成為對政府言聽計從的跟屁蟲，企業(yè)合法的法人財產(chǎn)權(quán)，被“所有權(quán)”掩飾下的行政權(quán)力陰影所覆蓋無余。但是，在這個時候，無論是重要的統(tǒng)一政策規(guī)范，還是地方人大的監(jiān)督，都不能夠及時形成相應(yīng)的制衡機制。甚至地方政府在改制中出現(xiàn)“一口價”的現(xiàn)象，一些地方的市長書記就可以通過簽字決定改制企業(yè)資產(chǎn)出讓價格的非制度化折扣 。但是這樣的行為是合法的嗎?即使地方黨委全部班子簽字，是否就有合法的權(quán)力降低按照制度必須維持的資產(chǎn)出讓底價嗎?

　　我們無奈的發(fā)現(xiàn)，也許現(xiàn)在最重要的，已經(jīng)不是過去的漏洞有多大，而是未來如何避免在這么一個關(guān)系巨大資產(chǎn)和利益轉(zhuǎn)移的宏觀決策方面，決策層以更加具有連續(xù)性、計劃和嚴肅性的執(zhí)政藝術(shù)，作出預(yù)先的統(tǒng)籌安排 。而不要總是在局外人、別人的呼吁下，好象才睡醒一樣的，發(fā)現(xiàn)自己職責(zé)份內(nèi)的工作，已經(jīng)出現(xiàn)了這么大的問題。無論是改制的開始嘗試，還是現(xiàn)在對于改制問題的反思，為什么都是從地方先自發(fā)的開始呢?這樣一種出現(xiàn)“自下而上”的故意率，其中反映了什么?是否中央政府在對一些重大政策戰(zhàn)略的實施中，需要體現(xiàn)更大的靈活性、先見性和宏觀上的指導(dǎo)性、計劃性呢?

圖片來源：找項目網(wǎng)